Решение № 2-4487/2023 2-4487/2023~М-3849/2023 М-3849/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-4487/2023

Дело № 2-4487/2023

34RS0008-01-2023-005405-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании незаконными действия по получению, обработке персональных данных, обязании совершить действия по ликвидации последствий обработки персональных данных, признании виновной в нарушении прав истца на охрану персональных данных, взыскании суммы федеральной доплаты, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в форму сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, признании виновной в нарушении прав истца на прожиточный минимум.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании незаконными действия по получению, обработке персональных данных, обязании совершить действия по ликвидации последствий обработки персональных данных, признании виновной в нарушении прав истца на охрану персональных данных, взыскании суммы федеральной доплаты, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в форму сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, признании виновной в нарушении прав истца на прожиточный минимум.

В обосновании иска указала, что в Пенсионный фонд ответчиком были предоставлены недостоверные сведения от 01.11.2022 года о приеме истца на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Предоставление недостоверных сведений привело к тому, что с ноября 2022 года по настоящее время истец лишен федеральной доплаты к минимальной пенсии.

Приводит доводы о том, что ответчик не имел право получать и обрабатывать персональные данные работника в своих личных целях.

С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия ответчика по получению, обработке и передаче персональных данных истца без согласия истца и уведомления истца о своих действиях с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика совершить действия по ликвидации последствий несанкционированной обработки ответчиком персональных данных истца: внести коррекцию в ФПИСС РФ с отзывом поданных сведений от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ответчика виновной в нарушении прав истца на охрану персональных данных и на прожиточный минимум, когда были переданы фальсифицированные сведения о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным недопуском истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца сумму в размере недополученной истцом федеральной доплаты к минимальной пенсии (до прожиточного минимума пенсионера) за период с ноября 2022 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 26376 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обязать ИП ФИО4 внести изменения в форму СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ «увольнение»: в графу 5 табличной части сведений о трудовой функции внести наименование функции: продавец-консультант, повторно внести в ЭТК сведения СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в должности продавец-консультант по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отозвать из информационной базы ПФР сведения СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ о приеме, отозвать некорректную запись об отмене какого-то прима от ДД.ММ.ГГГГ, отозвать несостоятельную запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ, указанную в сведениях СЗВ-ТД от ДД.ММ.ГГГГ из информационной базы ПФР.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал, указал, что все действия работодателя были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области ФИО3 полагалась на усмотрение суда, указала, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. Сведения, которые были внесены были предоставлены работодателем.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 86 ТК РФ обработка персональных данных может осуществляться работодателем лишь с целью обеспечения соблюдения нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучения и продвижения по службе, обеспечения личной безопасности работников.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» за отчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно в соответствии состатьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ предоставляют следующие сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации: ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным о каждом работающем на него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера).

С ДД.ММ.ГГГГ страхователи представляют в органы ОСФР сведения о приеме на работу, увольнении, приостановлении и возобновлении трудового договора не позднее следующего рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ночного продавца-флориста.

Признано незаконным увольнение и возложена обязанность восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности ночного флориста.

В связи с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу продавцом –консультантом с тарифной ставкой 15300 рублей.

С приказом ознакомлена под роспись.

Впоследствии срок заключения трудового договора изменен на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Корректировка сведений о внесении изменений в трудовой договор о дате его заключения с ДД.ММ.ГГГГ внесены работодателем в пенсионный орган.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что имеются записи лишь об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и указана должность продавец-консультант.

Из материалов дела следует, что ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования были поданы сведения о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта и приеме на работу истца ДД.ММ.ГГГГ в должности флорист.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена отмена сведений о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена отмена сведений о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истец официально была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда дата увольнения была скорректирована на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца обязать ИП ФИО4 внести корректировку сведений о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о трудоустройстве на работу ФИО1 с отзывом сведений об отмене сведений от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с отзывом сведений об отмене сведений о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обработка персональных данных истца была осуществлена в связи с исполнением требований закона о предоставлении сведений в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, требования истца о признании незаконными действия по обработке персональных данных, обязании совершить действия по ликвидации последствий обработки персональных данных не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года удовлетворены требования истца и возложена обязанность на ИП ФИО4 допустить ФИО1 к работе в должности продавца-флориста, а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика отозвать запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством указание должности не является обязательными сведениями, подлежащими предоставлению в Отделение пенсионного и социального страхования, суд полагает, что в удовлетворении требований истца об обязании внести изменения в сведения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указав наименование функции продавец-консультант следует отказать.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств о том, что в результате виновных действий работодателя истец недополучила федеральную доплату к минимальной пенсии, в связи с чем, требования истца о признании ответчика виновной в нарушении прав истца на прожиточный минимум пенсии, взыскании недополученной федеральной доплаты к минимальной пенсии в размере 26376 рублей 98 копеек не подлежат удовлетворению.

Из положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом были установлены неправомерные действия работодателя, связанные с неправильной корректировкой сведений, предоставленных в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области,суд полагает, что требования о взыскании морального вреда истцом заявлены обоснованно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к ИП ФИО4 о признании незаконными действия по получению, обработке персональных данных, обязании совершить действия по ликвидации последствий обработки персональных данных признать виновной в нарушении прав истца на охрану персональных данных, взыскании суммы федеральной доплаты, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в форму сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, признать виновной в нарушении прав истца на прожиточный минимум – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 ОГРН №..., ИНН №... внести корректировку с отзывом сведений о трудовой деятельности из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о трудоустройстве на работу ФИО1, паспорт №... с ДД.ММ.ГГГГ, с отзывом сведений об отмене сведений от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с отзывом сведений об отмене сведений о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 ОГРН №..., ИНН №... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о признании незаконными действия по получению, обработке персональных данных, обязании совершить действия по ликвидации последствий обработки персональных данных признании виновной в нарушении прав истца на охрану персональных данных, взыскании суммы федеральной доплаты, компенсации морального вреда в остальной части, обязании внести изменения в форму сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица в остальной части, признать виновной в нарушении прав истца на прожиточный минимум – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная