Решение № 2-1271/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1271/2018;)~М-1277/2018 М-1277/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1271/2018

Дело №2-82/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО1» ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 через представителя ФИО10 обратилась в суд к ответчику ООО1» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 190 560 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхов возмещения в размере 114 336 рублей (с расчетом на день принятия решения судом); штраф в размере 95 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; оплату услуг эвакуатора и ремонтных работ по ходовой части а/м в размере 4 500 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что 06 октября 2018 г. в 00 часов 05 минут в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого причинен вред а/м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго а/м ВАЗ-2114 ФИО4 Ответственность виновного и потерпевшего участников ДТП застрахована в ООО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в Новороссийский филиал ООО1».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате. Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> с учетом износа составила 190 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требования.

В судебные заседания 03.04.2019г. и 09.04.2019г. истец и ее представитель ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в иске отказать, указав, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. В рамках страхового дела проведена трасологическая экспертиза № 011909 от 26.10.2018 г., согласно выводам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2018 года при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Указанный вывод трасологической экспертизы подтвержден проведенной по делу судебной трасологической экспертизой ИП «ФИО9» № 2888/03-19 от 21 марта 2019 г. Таким образом, учитывая, что оснований для страховой выплаты не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, услуг оценщика и эвакуатора следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не нарушались права истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр-н ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО1». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ООО1».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 10.10.2018г. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО1» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО1», рассмотрев данное заявление, не произвело выплату и ремонт по страховому случаю, о чем, ДД.ММ.ГГГГ сообщило в мотивированном отказе, сославшись на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происществия ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к независимому эксперту «Центр недвижимости и оценки», которым составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 190 560 рублей 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях устранения сомнений о характере и механизме образования повреждений на спорном автомобиле судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Старк Эксперт».

Согласно выводам Заключения эксперта №{СЭ-А/01.19-04} от 28.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> COUPE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № 40 и Положению ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 185 000 рублей.

Также эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что по своей локализации и характеру повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> COUPE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.10.2018г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку транспортное средство не было представлено на экспертизу. Кроме того, экспертиза была проведена без уведомления и участия представителя страховой компании.

Определением суда от 26.02.2019г. по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения боковой левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с фронтальной части кузова т/с <данные изъяты> г/н № и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, с осмотром автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому вопреки доводам представителя истца не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

Довод представителя истца о том, что эксперт ФИО7 не является экспертом-трасологом несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется сертификат соответствия №, в соответствии с которым эксперт ФИО7 сертифицирован и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Ссылка представителя истца о том, что эксперт ФИО8 не состоит в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.03.2019г. необоснованна, поскольку в соответствии с п.2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014г. №432-П) для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Вместе с тем, нормативно-правовыми актами не установлено, что судебные эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09..2016г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Кроме того, выводы судебной трасологической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере согласуются с выводами трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках страхового дела.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Проанализировав заключения эксперта ООО «Старк Эксперт» суд приходит к следующему выводу.

Указанное заключение эксперта не содержит подробного, научно-обоснованного исследования поставленного судом вопроса о характере и механизме образования повреждений автомобиля <данные изъяты> COUPE государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, суд не может признать заключение эксперта №{СЭ-А/01.19-04} от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, объем специальных познаний которого не охватывает предмет, объекты и задачи трасологического исследования, что следует из представленных к указанному заключению документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, услуг оценщика и эвакуатора, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 445 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО6 за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 445 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 45 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова

Мотивированное решение составлено 12.04.2019 г.