Решение № 2-1674/2021 2-1674/2021(2-6253/2020;)~М-6283/2020 2-6253/2020 М-6283/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1674/2021

Дело № 2-1674/2021

УИД - 41RS0001-01-2020-012109-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ПТС 41 ТУ 914665 от 30 апреля 2008 года.

11 апреля 2019 года в 22 час. 50 мин. на 11 км + 900 м автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» ФИО5, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ее автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, причинив ему механические повреждения, а ей тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Она, пользуясь своим правом на получение страховой выплаты 24 сентября 2020 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получении страховой выплаты, к которому в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, приложила оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, предоставила свое поврежденное транспортное средство для осмотра представителю страховщика.

СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 185391 руб. Считая выплату, произведенную СПАО «Ингосстрах» заниженной, с целью выяснить реальную сумму причиненного материального ущерба, она заключила договор № 21425-А с ООО АФК «Концепт» и оплатила работу эксперта в сумме 9000 руб.

В экспертном заключении № 21425-А ООО АФК «Концепт» определило стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения ее транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанную с применением справочников РСА по Дальневосточному региону с учетом износа заменяемых деталей в сумме 587300 руб., рыночная стоимость ее автомобиля составила 280000 руб., а стоимость годных остатков - 46700 руб. Соответственно стоимость ущерба составила 280000 руб. – 46700 руб. = 233300 руб.

В данной ситуации усматривается уклонение страховщика от прямой обязанности возместить ущерб в полном объеме, что противоречит основным принципам обязательного страхования.

9 сентября 2020 года она обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако позиция СПАО «Ингосстрах» осталась неизменной, доплаты страховой выплаты она не получила.

После чего, 8 октября 2020 года она обратилась в Службу финансового уполномоченного с жалобой на бездействие СПАО «Ингосстрах», однако получила решение № У-20-155857/5010-007 от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Считала данное решение незаконным, т.к. расчет стоимости ущерба, рыночной стоимости ее поврежденного транспортного средства, произведенный ООО «Окружная экспертиза» № 3146-Д от 10 октября 2020 года, проводился без учета цен, сложившихся на территории Камчатского края.

Итого, считает, что сумма, подлежащая выплате ей со стороны СПАО «Ингосстрах», складывается из рыночной стоимости ее автомобиля за вычетом стоимости годных остатков ранее произведенной страховой выплаты и расходов на экспертизу, что составляет: 233300 руб. (ущерб) - 185391 руб. (выплата) = 47909 руб. + 9000 руб. (экспертиза) = 56909.

Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 руб., поскольку страховщиком были нарушены ее права как потребителя. Для получения страховой выплаты ею первоначально были выполнены все требования Закона, но страхового возмещения в полном объеме она так и не получила. Была вынуждена за собственные средства проводить независимую экспертизу, нанимать представителя для работы в досудебном и судебном порядке, что унижало ее честь и достоинство, как законопослушного гражданина РФ.

Просрочка страховой выплаты, начиная с 15 октября 2019 года по 23 января 2020 года, составляет 100 дней. Соответственно сумма неустойки (пени) составляет: 47909 руб. * 1% * 100 (дней просрочки) = 47909 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 56909 руб., неустойку (пени) в размере 47909 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании письменного заявления, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменным возражениям.

В поданных в суд возражениях на исковое заявление ответчик полагал исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 10 октября 2019 года платежным поручением № 35328 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 185391 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила в адрес ответчика претензию от 8 сентября 2020 года, которая поступила в адрес СПАО «Ингосстрах» 9 сентября 2020 года. В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, ООО АФК «Концепт» № 21425-А от 7 сентября 2020 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 816100 руб., с учетом износа 587300 руб., стоимость аналога ТС в состоянии до ДТП по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 280000 руб., стоимость годных остатков составляет 46700 руб. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление письмом № 505-75-3768454/19 от 15 сентября 2020 года уведомило истца о том, что СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для пересмотра размера страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 18 ноября 2020 года вынесено решение № У-20-155857/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 3146-Д от 10 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом носа составляет 500500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 206200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32100 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 3146-Д от 10 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № 3146-Д от 10 октября 2020 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ИП ФИО6 от 3 октября 2019 года № 238, проведенным по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 185391 руб., в надлежащем размере исполнило обязательство по договору ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств того, что экспертиза финансового уполномоченного является недостоверным доказательством. Более того, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда, на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО АФК "Концепт" № 21425-А от 7 сентября 2020 года соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и положению № 432-П от 19 сентября 2014 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

А именно, в расчете необоснованно завышена среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, так как выборки аналогов не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства истца. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» заявляет, что экспертное заключение ИП ФИО7 не может быть положено в основу доказательственной базы по данному делу, поскольку является недопустимым доказательством и противоречит принципам ст. 60 ГПК РФ.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства. Также просил, что в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, снизить их размеры на основании ст. 333 ГК РФ.

Служба финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, считал решение финансового уполномоченного № У-20-155857/5010-007 от 18 ноября 2020 года законным и обоснованным согласно поступившим письменным объяснениям.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, суду о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-118/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25 апреля 2002 года, Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС (л.д. 12).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 вступившим в законную силу приговором от 15 июня 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которому 11 апреля 2019 года примерно в 22 час. 50 мин. на участке 11 км + 900 метров автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» в поселке Крутобереговый Елизовского района ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения (л.д. 99-109 т. 2 дела № 1-118/2020).

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у СПАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с экспертным заключением № 238 от 3 октября 2019 года, составленным ИП ФИО2 по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей, составила 335850 руб.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 185391 руб. Платежным поручением № 35328 от 10 октября 2019 года подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 185391 руб.

Истец не согласился с выплаченной страховой выплатой в размере 185391 руб., полагая ее недостаточной для компенсации, причиненного автомобилю ущерба.

В связи с чем, обратилась в экспертную организацию ООО АФК «Концепт», которая в своем заключении № 21425-А определила: стоимость аналога транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии до ДТП с округлением составило 280000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составило 46700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках РСА по Дальневосточному региону, в отношении повреждений транспортного средства «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2019 года, с учетом износа - 587300 руб. (т. 1 л.д. 21-46).

9 сентября 2020 года ответчиком получена претензия о возмещении страховой выплаты в размере 56909 руб., неустойки в размере 47909 руб. (т. 1 л.д. 47).

15 сентября 2020 года ответчик в своем сообщении исх. № 505-75-3768454/19 на претензию истца от 9 сентября 2020 года указал на то, что СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения от 24 сентября 2019 года в связи с повреждением автомобиля произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ИП ФИО2.

Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного истцом заключения ООО «Концепт», сообщило, что у них нет оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта ИП ФИО2, а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения. Также не усматривал оснований для выплаты неустойки (т. 1 л.д. 78).

8 октября 2020 года истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) было направлено обращение (заявление) (т. 1 л.д. 48-49).

18 ноября 2020 года по результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-7155857/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47909 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47909 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. отказано (т. 1 л.д. 50-54, 67-71).

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Следовательно, с учетом положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон № 123-ФЗ в части процессуальных норм.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым уполномоченным получено обращение ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 47909 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47909 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Рассмотрев указанное обращение, 18 ноября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-155857/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», изложенных в обращении, отказано (т. 1 л.д. 50-54, 67-71).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 указанное решение финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года № У-20-155857/5010-007, не обжаловала.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года № У-20-155857/5010-007 усматривается, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 3 октября 2019 года № 238 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573648 руб., с учетом износа – 335900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 209000 руб., стоимость годных остатков составляет 23609 руб.

Исходя из выводов экспертных заключений ФИО6 от 3 октября 2019 года № 238, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

10 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 185391 руб.

9 сентября 2020 года от заявителя в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47909 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47909 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ООО АФК «Концепт» от 7 сентября 2020 года № 21425, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 816100 руб., с учетом износа – 587300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 280000 руб., стоимость годных остатков составляет 46700 руб.

26 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 505-75-3768454/19 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 10 октября 2020 года № 3146-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713500 руб., с учетом износа - 500500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 206200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 174100 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (206200 руб. - 32100 руб.).

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 185391 руб. в надлежащем размере исполнило обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Также из текста решения следует, что поскольку заявителем предоставлены в СПАО «Ингосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 24 сентября 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 октября 2019 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 15 октября 2019 года.

10 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185391 руб. в срок в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Кроме того, рассмотрев требование заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, анализируя приведенные нормы Федерального закона № 123-ФЗ, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (часть 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (часть 4).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В ответе на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца и его представителя, учитывая положения Федеральных законов и разъяснений, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 10 ноября 2020 года № 3146-Д, принятого финансовым уполномоченным за основу при принятии решения от 18 ноября 2020 года № У-20-155857/5010-007, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с указанным выше решением финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Само по себе обращение с данным исковым заявлением, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Не нашел своего подтверждения довод представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенное на основании решения финансового уполномоченного об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России по от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку таких нарушений в ходе проведения данной экспертизы, не допущено.

Иные доводы истца, ее представителя являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется, то производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 56909 руб., неустойки (пени) в размере 47909 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1674/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская