Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-445/2018 М-445/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-434/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.05.2018, выданной на три года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 23.02.2018 в 14:35 в районе дома № 20 по ул. Рябиновая г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под управлением ФИО5 автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 115 580,94 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 115 580, 94 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 329 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 511, 62 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя ФИО1 и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что при управлении автомобилем ответчик не уступил дорогу имеющему преимущество движущемуся справа транспортному средству, принадлежащему истцу, и находившемуся под управлением ФИО2, на перекрестке пер. Цветочный – ул. Рябиновая г. Краснотурьинска, что повлекло столкновение транспортных средств и причинило механические повреждения автомобилю истца. На указанном перекрестке нет дорожных знаков, устанавливающих преимущество проезда, однако, пер. Цветочный, по которому двигался ответчик, не имеет твердого покрытия, кроме того, автомобиль истца находился справа от автомобиля ответчика. Вина ФИО6 установлена вступившим в законную силу и не обжалованным постановлением по делу об административном правонарушении. Стоимость материального ущерба определена независимым оценщиком, о проведении осмотра транспортного средства ответчик извещен, но на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа, поскольку истцу необходимо приобрести детали, подлежащие замене. Досудебные меры по урегулированию данного спора ожидаемого результата не принесли. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.04.2018 ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО3, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно она управляла автомобилем, принадлежащим ее супругу ФИО3 Ответчик ехал по второстепенной дороге по пер. Цветочный, не смотрел по сторонам, не оценивал ситуацию на дороге, скорость не снизил. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, у автомобиля ФИО4 повреждена передняя правая сторона. После столкновения оба автомобиля остановились, были вызваны сотрудники ГИБДД, до приезда которых ответчик сообщил ей о том, что его ответственность как владельца транспортного средства у него не застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени, месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 85), откуда почтовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением стороны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 25.02.2018 в 14:35 в районе дома № 20 по ул. Рябиновая г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5 (в настоящее время Смола) А.А. автомобиля Субару-Форестер государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением, что следует из материалов о ДТП, представленных по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.61-68).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.31), паспорта транспортного средства (л.д.35), карточки учета транспортного средства автомобиль марки Субару-Форестер государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 67).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение двух транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2018, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.8).

Из письменных пояснений ответчика ФИО7 от 25.02.2018, отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 25.02.2018, управляя автомашиной Лада 211440, он двигался по пер. Цветочный со стороны ул. Сосновая в сторону ул. рябиновая. Подъехав к перекрестку ул. Рябиновая - пер. Цветочный, он остановился, заметил, что справа вдалеке движется транспортное средство, после чего продолжил движение. В этот момент произошло столкновение транспортных средств (л.д.64).

Данные пояснения ответчика согласуются с объяснениями представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, материалами ДТП.

Доказательств виновного поведения водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Субару Форестер, в судебном заседании не установлено.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ответчика - водителя ФИО8 в ДТП, имевшем место 25.02.2018 и отсутствии вины в происшествии водителя ФИО2

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, им представлено экспертное заключение № от 19.03.2018 индивидуального предпринимателя <ФИО>1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 115 580, 94 руб., с учетом износа – 58 754, 01 руб. Данный отчет основан на акте осмотра транспортного средства № от 12.03.2018 (л.д.22), описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.15- 51).

Экспертное заключение не оспорено ответчиком, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, сумма в размере 115 580, 94 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 в возмещение понесенных истцом убытков вследствие ДТП 25.02.2018.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов сумма, уплаченная эксперту в размере 3500 руб. (л.д. 43-45,46,53), расходы на оплату отправления телеграммы ответчику для участия в осмотре автомобиля в заявленном истцом размере - 329 руб., сумма оплаты юридических услуг – 3000 руб. (л.д.52), сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3511,62 руб.

Все понесенные истцом расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального вреда в размере 115 580 руб. 94 коп., судебные издержки в сумме 6829 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 511 руб. 62 коп., всего 125 921 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО