Решение № 2А-1420/2024 2А-184/2025 2А-184/2025(2А-1420/2024;)~М-1195/2024 М-1195/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-1420/2024

УИД 61RS0050-01-2024-002556-24

Дело №2а-184/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Д.Р.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д.Р.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование заявленных требований, что Д.Р.М. в соответствии со ст. 207 НК РФ является налогоплателыциком налога на доходы физических лиц. В 2022 г. он получил доход в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов в сумме 333050 руб. С данных сумм доходов налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в 8639 руб. за 2022 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Также Д.Р.М. является плательщиков транспортного налога. Административным ответчиком вышеназванные суммы страховых взносов, налогов и штрафа в установленные законом сроки не уплачена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной. До обращения в суд с заявлением о взыскании с Административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив следующие требования об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ: Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №4 но Ростовской области обратилась в мировой суд судебный участок №2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Д.Р.М. Определением мирового судьи от 17.07.2024г. налоговому органу отказано в принятии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности но налогам за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Д.Р.М. задолженность по обязательным платежам в сумме 10134,52 руб., в том числе: НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 8639 руб. за 2022 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме 1495,52 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в просительной части административного искового заявления просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам в рамках главы 9 КАС РФ.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная повестка Д.Р.М. о рассмотрении данного дела считается доставленной.

Согласно статьям 150 и 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд рассматривает административное дело в порядке ст.150, ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В судебном заседании установлено, что Д.Р.М., ИНН №, в соответствии со ст. 207 НК РФ является налогоплателыциком налога на доходы физических лиц.

Д.Р.М. в 2022 году получил доход в виде выигрышей, полученных от участия в азартных играх, проводимых в казино и залах игровых автоматов в сумме 333050 руб., согласно сведений представленных в налоговый орган налоговыми агентами:

-ООО «ДЖИ 1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» ИНН <***> - денежные средства, полученные участником азартных игр Д.Р.М., ИНН № от организатора азартных игр в 2022 г. в размере 36050 руб.;

-ООО «ДОМЕЙН» ИНН <***> - денежные средства, полученные участником азартных игр Д.Р.М., ИНН №, от организатора азартных игр в 2022 г. в размере 297000 руб.

С данных сумм доходов налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в 8639 руб. по ставке 13% (налоговая база 66450 руб. * 13% налоговая ставка) за 2022 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Также Д.Р.М. в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиков транспортного налога так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами налогообложения, которые в свою очередь поименованы в налоговых уведомлениях.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако, административным ответчиком вышеназванные суммы страховых взносов, налогов и штрафа в установленные законом сроки не уплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислены пени, уплата которой является обязательной.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

Однако, в установленный срок требование об уплате задолженности исполнено налогоплательщиком не было.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.М. был поставлен в известность о наличии и уплате задолженности на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9990,44 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в этот же день.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной выше налоговой задолженности отказано.

Доказательств оплаты задолженности по требованию административный ответчик суду не представил.

Согласно материалов дела, с целью принудительного взыскания указанной пени МИФНС России № 4 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в вынесении судебного приказа, обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в том числе: не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Таким образом, обращение налогового органа с административным иском ДД.ММ.ГГГГ находилось в пределах предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 г. № 20-П, определение от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Расчет пени, начисленных на задолженность по налогам в размере 1495,52 руб.., с учетом ранее принятых административным истцом мер взыскания, проверен судом, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что налоговым органом не исчерпана предусмотренная законом возможность взыскания с Д.Р.М. пени, и такая возможность принудительного взыскания пени не утрачена.

Частью 1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № 4 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Д.Р.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с Д.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузии, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области задолженность по обязательным платежам в сумме 10134,52 руб., в том числе:

- НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в сумме 8639 руб. за 2022 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

-пени в сумме 1495,52 руб.

Взыскать с Д.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузии, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья: