Решение № 2-2547/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-2547/2020;)~М-2538/2020 М-2538/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

с участием адвоката Сачкова А.С.,

при секретаре Варламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2021 по иску ФИО1 к ФИО7 ПАо, ФИО2 ЭМК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 510 562 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 3 500 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату почтово-телеграфной корреспонденции в размере 473,25 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> в 21-00 час. водитель ФИО7 О. управляя транспортным средством * * * двигаясь от а/д М-5 Урал по 2 км а/д Урал-Сызрань веред поворотом налево заблаговременно сигнал не подал, в процессе маневра создал помехи в движении другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * * *, под управлением водителя ФИО3, после чего от столкновения транспортное средство * * * совершил съезд в кювет, и получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО7 О. находящаяся за рулем автомашины * * * что подтверждается определением № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, с которым виновник был согласен и его не обжаловал. В настоящее время определение вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО7 О. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Допуск к управлению транспортным средством * * *, лица не имеющего полиса ОСАГО, был осуществлен собственником данного транспортного средства - ФИО2 Э.М.К. подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. <дата> для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в ООО ТК «Технология Управления», согласно экспертного заключения № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * * * без учета износа составила - 796 647 руб.; с учетом износа - 450 796 руб. При составлении экспертного заключения эксперт - техник обязан руководствоваться п. 6.1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в котором указано следующее: проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В связи с данным обстоятельством экспертом было принято решение определить рыночную стоимость транспортного средства * * * на дату дорожно-транспортного происшествия, которая в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составила - 697 490 руб. В свою очередь по расчету рыночной стоимости годных остатков транспортного средства * * * их стоимость составила - 186 928 руб. В связи с произведенными исследованиями сумма материального ущерба подлежащая выплате /возмещению/ рассчитывается следующим образом: 697 490 руб. (рыночная стоимость ТС) - 186 928 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС) — 510 562 руб. (сумма материального ущерба). Согласно договора № *** стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. При этом при проведении независимой экспертизы, а также для обращения в суд с исковым заявлением истец была вынуждена также понести судебные расходы, в частности: 473,25 руб. - оплата почтово-телеграфной корреспонденции; 2 500 руб. - оплата услуг эвакуатора; 3 500 руб. - оплата услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО7 О., так как он не включил указатель поворота.

Ответчик ФИО7 О. в судебном заседании против исковых требований возражал, участвуя ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что при повороте налево он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость и остановился, начал поворачиваться и произошел удар, водитель ФИО3 на своем ТС ехал за ним и ударил его машину. Когда ФИО3 начал его обгонять, то на дороге уже была сплошная разметка. ФИО3 торопился и скорость машины его была большая. Он поворот не проезжал, сотрудники ГИБДД написали это ошибочно, а он подписал, т.к. был в шоковом состоянии после ДТП. Документов на право управления данным ТС у него нет, застраховать автомобиль он не успел, собственником * * * является его супруга ФИО10. Просил суд взыскать с истца понесенные им расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 52 300 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 Э.М.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, участвуя ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что впереди ехавший автомобиль под управлением Гаджиева перед ним резко затормозил и чтобы избежать столкновения, т.к. он понял, что не успеет затормозить, он начал обгонять его слева выехав на полосу встречного движения, а ФИО7 стал поворачивать налево без включенного согнала поворота и произошло ДТП. Удар пришелся на правое переднее крыло и правую переднюю дверь, колесо. Он ехал с небольшой скоростью и никуда не тропился, у него до поезда был целый час, в машине было четверо детей, ФИО4 и ее подруга, до впереди идущей машины было 7-8 метров. В том месте, где он предпринял попытку объехать ФИО7, была разметка до сплошной линии. Если бы Гаджиев показал поворотник налево, он был не стал обгонять его слева, а обогнал бы справа, тормозить бы не стал, т.к. боялся за пассажиров. ФИО7 изначально говорил, что не показал сигнал поворота, предлагал 30 000 руб. и разойтись. Сам ФИО7 в кювет не улетел, а просто съехал и на своей машине уехал домой.

Свидетель ФИО8, опрошенная посредством ВКС Хорошевским районным судом <адрес> пояснила, что она двигалась в качестве пассажира на автомобиле * * * из санатория « * * *» в <адрес> на поезд. ФИО3 ее знакомый, он отвозил их на поезд на своем транспортном средстве и на подъезде к городу попали в аварию. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобилем НИССАН управлял ФИО3. Скорость их автомобиля была невысокой, потому что в машине было много детей. У них был поезд на Москву около 21часа. На улице было еще светло. Они двигались в сторону города. Когда стали догонять автомобиль, ехавший перед ними, тот резко остановился и когда они уже его догнали, то они стали притормаживать, стали его обгонять слева и он резко стал также поворачивать налево. Автомобиль * * * остановился на своей полосе движения, это как-то произошло в одну минуту, ФИО7 едет, они едут, и потом ФИО7 резко тормозит, и они начали его обходить сбоку, слева. Они ехали, слева и справа поле, и не видно есть ли куда-то ответвление. Оказывается там есть дорога, куда можно поворачивать. Указателей никаких нет было. Поворотник автомобиль * * * не включал, они бы его не стали объезжать. Они уже пошли на обгон, и увидела, что в нее едет машина, поскольку она справа сидела и они полетели в поле. Удар пришелся с правой стороны. В последующем они улетели с дороги. У них были билеты на поезд и они уехали, не дожидались сотрудников ГИБДД на другом автомобиле. Она не помнит какая линия разметки была на дорожном полотне. Она обратила внимание, что вдалеке навстречу ехал другой автомобиль, она оценила, что они успевают обогнать и встать на место. Она была в тот момент в шоке и не слушала в тот момент, что пояснил водитель автомобиля * * *. ФИО6 дымилась, она боялась, что машина взорвется, ее задача была вытащить детей и уехать. Она не может пояснить, на каком расстоянии они были до автомобиля * * *, после того, как тот начал снижать скорость. Она помнит, что ФИО3 затормозил, но потом пошел на обгон. Может ФИО5 понял, что может объехать автомобиль * * *, чтобы не делать экстренного торможения. Если бы был сигнал поворота, то ФИО5 бы затормозил, а сигнала не было, он принял решение объехать. На поезд они не опаздывали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 21 час.00 мин. водитель ФИО7 О., управляя автомобилем * * *, собственником которого является ФИО2 Э.М.К., двигаясь от автодороги <адрес> перед поворотом налево заблаговременно сигнал не подал, в процессе маневра создал помехи в движении другим транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * * *, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 (истец по делу), после чего от столкновения автомобиль * * * совершил съезд в кювет и получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 О. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО7 О. за нарушение пункта 11 ПДД РФ, а именно на 2 км автодороги Урал-Сызрань управлял автомобилем заведомо не застрахованным в установленном порядке, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * * *, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АстроВолга» (полис серии ХХХ № ***).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 О. управлял автомобилем * * * без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в с вязи с чем, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в свою страховую компанию ФИО1 не обращалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю * * *, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления», размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля * * * составляет 796 647 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет – 450 796 руб. Рыночная стоимость транспортного средства * * * составляет 697 490 руб., рыночная стоимость годных остатков – 186 928 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>) (л.д. 146-150).

Из заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от <дата> № *** следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу о механизме наступления дорожно-транспортного происшествия от <дата>:

Произошло пересечение под косым углом траекторий попутно движущихся транспортных средств и механическое взаимодействие (скользящее столкновение) правой боковой части автомобиля * * * с левой боковой частью автомобиля * * *. После столкновения автомобиль * * * остановился у правой по ходу движения обочины, автомобиль * * * съехал в левый по ходу движения кювет. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля * * * ФИО3 при возникновении вперед по ходу движения препятствия в виде начавшего снижать скорость автомобиля * * * под управлением ФИО7, движущегося в попутном направлении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе: п. 9.10., п. 10.1., п. 11.1., п. 1.3., п. 9.1(1), п. 1.5. ПДД РФ.

Водитель автомобиля * * * ФИО7 при осуществлении поворота налево в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Отвечая на вопрос о том, действия кого из участников ДТП не соответствуют требованиям ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, эксперт пришел к выводу, что, действия водителя транспортного средства * * * ФИО3 не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения дорожно-транспортного происшествия <дата> в 21:00 в районе 2 <адрес> участием автомобиля * * * под управлением ФИО7 и автомобиля * * * ФИО3

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судом установлено, что экспертиза проведена с выездом на место совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку как следует из заключения судебного эксперта, водитель ФИО3 располагал технической возможностью наблюдать развитие дорожно-транспортной ситуации и своевременно обнаружив опасность для движения, в виде снизившего скорость автомобиля * * * принять меры к снижению скорости автомобиля * * * вплоть до остановки транспортного средства, как того предписывает п. 10.1. ПДД РФ, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, отделенную на данном участке дороги линиями горизонтальной разметки 1.1. Более того, обзорность с места водителя автомобиля * * * в прямом направлении была ни чем не ограничена. О наличии перекрестка на данном участке дороги водители обоих транспортных средств были заблаговременно проинформированы Знаком приоритета 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой». Маневр обгона на данном участке дороги запрещен линиями горизонтальной Разметки 1.1.

Доводы истца ФИО1 о том, что административном материалом подтверждается нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ судом отвергаются, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями и решениями должностных лиц по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для установления вины при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что водителем ФИО7 П.А.О. допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и имеется вина ФИО7 О., суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля * * * ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о вине водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО7 О. в данном дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 510 562 руб. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов: расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., понесенн7ые почтовые расходы в размере 473,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО7 О.

Из материалов дела следует, что расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО7 П.А.О. оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму 52 300 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52 300 руб. в пользу ответчика ФИО7 О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 ПАо, ФИО2 ЭМК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаджиева ПАо расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 52 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.