Решение № 2А-1575/2020 2А-1575/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-1575/2020

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-001881-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2014 год в размере 16 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2014 год в размере 16 120 рублей.

В обоснование поданного административного искового заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области указала, что административный ответчик является плательщиком налогов, сборов, пеней и штрафов, состоит на учете в ИФНС России по г. Воскресенску в качестве ИП с <дата>.

Статьей 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов суммы и не менее 1000 рублей.

Налогоплательщиком ФИО1 декларации предоставлены в налоговый орган не своевременно, что является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 119 НК РФ.

На основании ст. 101 НК РФ в отношении ФИО1 вынесено решение № от <дата> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом вынесено требование от <дата> № об уплате налога, в котором ФИО1 предложено уплатить задолженность в добровольном порядке.

ФИО1 в добровольном порядке налоги не уплачены. В результате общая сумма задолженности по налогу составила : 16120,00 руб.

<дата> мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о вынесении судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд. Судом в качестве причины отказа указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства КАС РФ не предусмотрено. Однако, судом разъяснено право обращения с данными требованиями в порядке искового производства в Воскресенский городской суд.

Данное обстоятельство является для ИФНС России по г. Воскресенску существенным, поскольку пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлен сокращенный срок на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а именно: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального обращения в суд по причине сильной загруженности сотрудников инспекции. ИФНС России по г. Воскресенску Московской области просит восстановить процессуальный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и сборам, поскольку в случае установления неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в соответствии со ст. ст. 3, 69, 387 НК РФ, будут нарушены интересы Московской области в части пополнения доходной части областного бюджета, в результате чего областной бюджет будет нести убытки.

На основании изложенного просит: признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд о взыскании налога уважительными и восстановить указанный срок. Взыскать с ФИО1 недоимки по: налог на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2014 год в размере 16 120 рублей, на общую сумму 16120 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал заявленные требования, пояснил, что когда направили заявление о вынесения судебного приказа в адрес мирового судьи, мировой судья отказал поскольку прошел шести месячный срок от даты добровольного исполнения требования, которое имеется в материалах дела. Поскольку восстановление пропущенного срока приказным производством не предусмотрено, а по исковой давности - три года, ИФНС обратилось с административным исковым заявлением в суд с заявлением о восстановлении срока. Административное исковое заявление составлял другой сотрудник, возможно в иске допущена техническая ошибка, при рассмотрении данного дела является ли ответчик индивидуальным предпринимателем или нет, никакого смысла за собой не несет. В рамках рассмотрения этого дела при взыскании с административного ответчика НДФЛ в материалах есть решение №. В решении есть ссылка на то, что административным ответчиком представлена налоговая декларация <дата>, в этой налоговой декларации ФИО1 указал свой доход, полученный в 2014 году от КредитИнвест. Сейчас административный истец взыскивает с административного ответчика задолженность в рамках этого вступившего в законную силу решения. В решении описаны все возражения ФИО1, когда им подавались возражения на акт, в решении все это описано. ФИО1 мог обжаловать это решение. Административному ответчику излишне выплатили НДФЛ, разницу взыскивают в рамках вступившего в законную силу решения. После того, как это решение вступило в законную силу, было вынесено Требование №, которое так же направлялось в адрес ФИО1, ФИО1 это требование не исполнил. В адрес административного ответчика направлялось требование, в материалах дела имеется доказательство. В решении описываются возражения. Когда ФИО1 приходил и предоставлял справки, они содержали одни сведения, ИФНС сделали запрос, там совсем другие сведения. При подаче декларации, в течении трех месяцев проводится камеральная налоговая проверка и инспектор, к которому попадает декларация, делает соответствующие запросы и проводит проверку, по результатам которой выносит решение. ФИО1 свои возражения в рамках этой проверки предоставлял, был в курсе, в адрес административного ответчика направлялись требования, но ФИО1 в добровольном порядке исполнить его отказался, в виду этого сейчас стороны находятся в суде. Срок исковой давности составляет три года. Был составлен акт, административного ответчика вызвали, ФИО1 предоставил справки, инспектор с ответчиком разбирался, проводилась три месяца проверка, и тех справок, которые ФИО1 представил из Сбербанка, сумма к возврату стала 51 979 руб. В виду того, что ФИО1 не извещался, было отложение много раз. Извещали по почте, направлялись извещения, решение и по электронной почте, документ ответчик открывал. Представленные документы были ранее представлены с возражениями, перечисляются в решении, документ с суммой 523833 руб. не нашел подтверждения во время проведения проверки. На момент вынесения решения налоговый орган видел, что эта кредитная организация не выплачивает за налогоплательщика НДФЛ, но в виду представленных им платежных поручений Сбербанка, какие документы на тот момент он представил, на какую сумму, вот исходя из этой суммы начислили к возврату этот НДФЛ. Сейчас административный ответчик предоставил справку от 20.07.2020г., как можно приобщать сейчас документ, который в тот момент не исследовался. Административный истец считает, что документы, которые тогда не представлялись? не могут исследоваться сейчас.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что ознакомился с этим решением ИФНС только 3 июля, до этого ему никто ничего не направлял. ФИО1 не видел это решение в глаза, на рассмотрении этого решения не присутствовал, никто его не уведомил и ФИО1 был не в курсе того, какие решения в отношении него выносились. Административному ответчику полностью возместили налоговый вычет, ФИО1 не может исполнить Требование, которое ему не выносилось. У ответчика есть только решения об отложении. ФИО1 работал по трудовому договору в банке Кредит Инвест, обычным рабочим, сначала специалистом дополнительного офиса, потом заместителем управляющего, получал заработную плату, получал в кассе, получал за вычетом НДФЛ. У него есть трудовой договор, где указан четкий оклад, 23 000р., на руки получает 21 010р., то есть за вычетом НДФЛ. ФИО1 подал декларацию в налоговый орган, налоговый орган проверяет, ФИО1 в возражениях указал, что выполнил свою обязанность, у ответчика есть справки 2-НДФЛ, заверенные печатью. Там написано, что удержано, исчислено, перечислено. ФИО1 свою обязанность выполнил, данный НДФЛ он предоставлял изначально при подаче декларации. Кто-то не исчислил, получается, что некое должностное лицо в организации ответчика присваивает себе НДФЛ и никуда его не перечисляет и этот вопрос никак не исследован истцом. Получается, что сейчас любой работодатель волен вот так вот взыскивать НДФЛ, класть себе в карман, тратить на какие то свои нужды. Почему вопрос к ответчику?, почему должностное лицо, которое должно перечислять НДФЛ, оно выдает ФИО1 2-НДФЛ с подписью и печатью. ФИО1 предоставил все документы, что работал по трудовому договору, у него есть выписки, копия трудовой, он работал на работе. Как он может контролировать перечисления НДФЛ своим работодателем?. ФИО1 был отказ, он не помнит номер решения, написал возражение, ему возместили деньги. Почему возмещают деньги если не видят основания для перечисления этих 16 000р.?, они изначально ответчику отказали. ФИО1 не знал об этом решении, прежде чем согласиться или отказаться он должен ознакомиться, представить в срок свои возражения. ФИО1 проживает все время по адресу: <адрес>. Требование и решение № он не получал, получал решение об отложении. Как он может явится туда, где понятия не имеет что происходит. ФИО1 получает корреспонденцию по этому адресу, судебная повестка ему пришла, он ее получил. Банк, в котором ответчик работал, сейчас находится в стадии банкротства. ФИО1 не видел этого требования. У банка, в котором работал, отозвана лицензия на осуществления банковских операций 16 октября, он был призван банкротом и назначен конкурсный управляющий, которым предоставлен ответ на запрос ответчика. С данным ответом, так же вместе с выпиской из банка ответчиком была представлена выписка с его текущего счета, где четко показана выплата зарплаты, сколько было перечислено. Почему в решении № они это проигнорировали, не понятно, на основании чего эти требования предъявлены ответчику. ФИО1 получил новую справку 2-НДФЛ, в этих документах надлежаще заверенных четко показано, что сумма налога исчислена, удержана, перечислена, то есть, ответчик полностью оплатил налог. До 01.05.14г. ФИО1 получал зарплату на текущий счет открытый, выписку предоставил. После 05 мая получал на Сбербанк, написал заявление, чтобы ему перечисляли заработную плату на счет Сбербанка, был долг, и так было проще погашать долг. ФИО1 предоставлял выписки из банка, с решением ознакомился только 03 июля в суде, получал заработную плату, НДФЛ с ответчика удерживали. ФИО1 имеет право на этот вычет, он все предоставил. Первое, что проверяет Центробанк - это выплаты, заработные платы, отпускные, больничные, социальные выплаты, все четко выплачивается по Трудовому кодексу. Данную справку ФИО1 взял в июле месяце, попросил ее повторить. Старую выписку отдал в налоговый орган, поэтому ее на руках нет. Если административный истец утверждает, что работодатель не оплачивал, совершал преступления, почему этому не дана оценка, почему с ответчика опять хотят взять эти деньги, он уже их отдавал. Считает, что ничего не должен по данному иску, все свои обязанности по оплате НДФЛ исполнил, имел право на налоговый вычет, и получил его в полном объеме, претензий не имеет. У ФИО1 были доходы, с него взимался НДФЛ, были уплачены налоги, он вернул их в соответствии с законодательством.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно ч. 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно ч. 5 ст. 24 Налогового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

Указанные в настоящем пункте налоговые агенты при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год была представлена ФИО1 <дата> (л.д. 23-27). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета указана 68 098 руб.

Решением № от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.7-11), установлено, что в отношении ФИО1 проведена налоговая проверка. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась налоговая декларация ФЛ 3НДФЛ (№) за 2014 год, представлена <дата>.

Налоговой проверкой установлено следующее: ФИО1 ИНН № заявил в декларации по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ за 2014год: 1. доход, полученный в 2014 году от налогового агента <данные изъяты> Москва ИНН/КПП №/№; 2. имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта1 статьи 220 НК РФ ( в редакции, действующей до 01.01.2014г.) на сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 000 000,00 руб. 3. сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета, в размере 68098 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по данным Федеральной базы данных организация <данные изъяты> Москва ИНН/КПП №/№ в 2014 году не выплачивала ФИО1 доход, не удерживала и не перечисляла налог на доходы.

Поскольку в 2014 году ФИО1 не имел облагаемого налогом дохода, имущественный налоговый вычет за данный период ему не может быть предоставлен. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета ФИО1 за 2014 год отсутствует.

В представленных возражениях в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области <дата> ФИО1 не согласился с отказом в праве на применение налогового вычета, и в письменных возражениях по акту налоговой проверки от <дата> № сообщил о том, что 2014 году налоговый агент <данные изъяты> ИНН/КПП №/№ удерживал налог на доходы физических лиц из выплачиваемых ему денежных средств своевременно и в полном объеме. Поэтому обязанность ФИО1 по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки, доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях, налоговым органом установлено следующее:

Из материалов проверки следует, что ФИО1 ИНН № заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) в отношении доходов 2014 года в размере 68 098 руб. По данным Федеральной базы данных установлено, что организация <данные изъяты> ИНН/КПП №/№ в 2014 году налог на доходы физических лиц за ФИО1 ИНН № в бюджет не перечисляла.

Таким образом, проверяющим сделан вывод об отсутствии права на имущественный налоговый вычет в отношении доходов 2014 года, поскольку ФИО1 ИНН <***> в 2014 году не имел облагаемого налогом дохода.

Из письменных возражений и документов, представленных налогоплательщиком с возражениями, установлено следующее:

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год от <дата> №, представленной ФИО1 ИНН <***> в налоговый орган, налоговый агент <данные изъяты> ИНН/КПП №/№ выплатил ему доход в 2014 году в размере 523 833,72 руб. Сумма налога, удержанного из выплаченных ФИО1 ИНН № денежных средств составила 68 098 руб. Согласно представленным ФИО1 ИНН № платежным поручениям выданным ПАО "Сбербанк России" на счет налогоплательщика ежемесячно перечислялась заработная плата в размере соответствующем доходу в указанной выше справки о доходах физических лиц за период <дата> по <дата>.

Таким образом, на основании представленных документов установлено, что ФИО1 ИНН № в 2014г. получил доход, облагаемый по ставке 13%, выплаченный <данные изъяты> ИНН/КПП №/№ в размере 399833,72 руб., что предусматривает возможность возмещения суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 51 979 руб.

Документами, подтверждающими право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, являются договор купли-продажи квартиры и документ, подтверждающий право собственности на квартиру.

Таким образом, ФИО1 ИНН № вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета по приобретенной в 2013 году квартире при представлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с приложением подтверждающих документов.

При этом Налоговый Кодекс не ставит возможность получения имущественного налогового вычета в зависимость от перечисления удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц конкретным налоговым агентом.

Следовательно, если налоговый агент при выплате дохода работнику удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил его в бюджет, то налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры. Указанная позиция изложена в письме Минфина РФ № от <дата>.

Таким образом, изучив материалы проверки, а также указанное письмо Минфина РФ, налоговый орган пришел к выводу о правомерности возмещения из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2014г. в размере 51 978 руб.

Решением № от <дата>. постановлено: отказать в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, так как в карточке расчетов с бюджетом на срок уплаты имеется переплата. Уменьшить заявленную ФИО1 сумму налога к возврату 16120,00 руб. (л.д. 7-11).

В связи с неоплатой административным ответчиком налога в установленный Законом срок, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области было выставлено требование № от <дата>, направленное налогоплательщику по месту регистрации: <адрес>, а также электронным сообщением, полученным ответчиком (л.д. 13, 14).

Решение № от <дата> ФИО1 оспорено не было, при этом, ответчик знал о проводимой проверке, предоставляя свои возражения, в связи с чем, имел возможность своевременно ознакомиться с результатами данной проверки.

В связи с неоплатой ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ИФНС России по городу <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы недоимки по налогу в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 5-6).

Настоящее административное исковое заявление было подано в Воскресенский городской суд Московской области <дата> (л.д. 2).

В соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

(Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В поданном суду административном исковом заявлении начальник ИФНС России по городу Воскресенску Московской области ФИО4 просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить указанный срок, мотивируя заявленное ходатайство сокращенным сроком для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был пропущен по причине сильной загруженности сотрудников инспекции. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку в случае не установления исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога будут нарушены интересы Московской области в части пополнения доходной части бюджета.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог за 2014 год в размере 16 120 рублей, в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ИФНС России по городу Воскресенску Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства в Воскресенский городской суд, а также причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, указанные представителем Инспекции, суд полагает, что налоговая инспекция, обратившись с административным иском в Воскресенский городской суд Московской области <дата>, пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу о его восстановлении по ходатайству представителя административного истца.

Размер взыскиваемой административным истцом задолженности подтвержден расчетом задолженности (л.д. 4), решением № от <дата>., не оспоренным административным ответчиком в установленном законом порядке, тогда как представленные административным ответчиком суду документы не были предметом проводимой налоговым органом проверки.

На основании вышеизложенного, учитывая вступившее в законную силу Решение №, не исполнение ответчиком требования № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственной пошлины в размере 644 рубля 80 копеек, исчисленном в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2014 год в размере 16 120 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2014 год в размере 16 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 644 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>