Решение № 2-5851/2017 2-5851/2017~М-5721/2017 М-5721/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5851/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Жегулине А.А.,

участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 7000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь, в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2090 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1490 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата около 19 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак М665ХХ-93 допустил нарушения пунктов правил п. 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ, что в последствии стало причиной ДТП. В данном ДТП автомобиль Geely Emgrand, регистрационный знак <***>-26, принадлежащий ФИО1 на правах собственности получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес> дата вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени частниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Geely Emgrand, регистрационный знак <***>-26 была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является ФИО3 Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО3

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «Харьковский В.А.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Geely Emgrand, регистрационный знак У430УМ -дата0 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 размер причиненного им ущерба в результате ДТП в сумме 56000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Geely Emgrand, регистрационный знак У430УМ -26.

Из материалов гражданского дела следует, что дата около 19 часов 30 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2107, регистрационный знак М665ХХ-93 под управлением ФИО3, и Geely Emgrand, регистрационный знак <***>-26, под управлением ФИО1

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата следует, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 требований п.п. 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ.

Из справки о ДТП от дата следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету независимой экспертизы №, подготовленной ИП ФИО4, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Geely Emgrand, регистрационный знак У430УМ -дата0 рублей

Анализируя указанный отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета судебной экспертизы №, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 56000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2090 рублей, расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1490 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности рассмотрения дела, сумму 7000 рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56000 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 7000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь, в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2090 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1490 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на юридическую помощь, в размере 8000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев