Постановление № 1-2/2019 1-371/2017 1-8/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-2/2019

Уголовное дело № 1-2/2019

УИД:16RS0040-01-2017-000304-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимых

ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,

защитников

Шарафеева М.М.,Шарафеева М.М.,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20,ФИО21,ФИО22,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26,ФИО27,ФИО28,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обвиняются в хищении дизельного топлива с тепловозов ТЧэ14 Юдино ГЖД ОАО «РЖД».

Адвокатом Шарафеевым М.М. представляющим интересы подсудимого ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела судом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, в связи с многочисленными процессуальными нарушениями допущенными в ходе предварительного следствия.

Подсудимые и их защитники заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.

Государственный обвинитель возражал против заявленного защитником ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Как было установлено в ходе судебного заседания копия обвинительного заключения каждому из обвиняемых была вручена не в полном объеме, а лишь частично, в части касающейся лишь самого обвиняемого, что является существенным нарушением закона, так как нарушило их право на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что в качестве доказательств вины подсудимых на которые ссылается сторона обвинения по всем эпизодам, за исключением последнего, следователем в качестве доказательств вины подсудимых указаны детализации разговоров подсудимых посредством мобильной связи и краткое их содержание: «в которых речь идет о совершении хищения дизельного топлива указанными лицами», однако в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, ни в одной из представленных детализаций, как и на исследованных дисках со звуковыми файлами никаких разговоров подсудимых указывающих на хищение ими дизельного топлива судом обнаружено не было. В связи с чем, в обвинительном заключении имеет место явное несоответствие описания доказательств их фактическому содержанию.

Кроме того, некоторые ссылки на письменные доказательства в обвинительном заключении не соответствуют фактически имеющимся на указанных листах материалам дела. Так в обвинительном заключении в доказательствах вины ФИО3 на которые ссылается обвинение по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 129) указано, что на листах 46-12 тома № находится «протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО105 были прослушаны звуковые -файлы содержащиеся на диске CD-R № в папке: ПТП-75-162-16 подпапки 2016-05-27».

Фактически же на указанных листах дела осмотр звуковых - файлов содержащихся на диске CD-R № в папке: ПТП-75-162-16 подпапки 2016-05-27 отсутствует.

Так же в обвинительном заключении в доказательствах вины ФИО3 на которые ссылается обвинение по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д. 129) указано, что на листах дела 153-161 тома № находится «протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, согласно которому осмотрен диск CD-R № содержащие звуковые файлы – телефонные разговоры на дату хищения дизельного топлива: 13.07.2016».

Фактически же на указанных листах дела находятся: л.д. 153 фототаблица к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154 – 158 постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу.

Аналогичное несоответствие ссылок в обвинительном заключении на материалы дела имеют место и по другим эпизодам преступной деятельности, в отношении других подсудимых. Также ссылки на истребованный биллинг средств сотовый связи не совпадают со временем и датами материалов дела и детализацией разговоров подсудимых.

Кроме того ущерб причиненный ОАО «РЖД» во всех 16 эпизодах, за исключением последнего, в котором ФИО3, ФИО4, ФИО5 были задержаны с поличным, был установлен в результате ревизий проведенных машинистом инструктором локомотивных бригад по теплотехнике Свидетель №3, который является лицом в силу своей подчиненности заинтересованным в исходе дела, об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, происхождение используемых им формул подсчета неизвестно, использованные им нормы расхода топлива выведены на основании личных расчетов, не утверждены начальником Депо и не соответствуют официальным, предоставленным руководством ОАО «РЖД» в официальном порядке. Ревизии проведены спустя продолжительное время после инкриминируемых подсудимым фактов хищения. В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №3 суду пояснил, что по нескольким актам ревизии, исследованным в судебном заседании, им допущены математические ошибки, что позволяет суду усомниться в правильности исчисления материального ущерба инкриминируемого подсудимым. При квалификации действий ФИО3 и ФИО29, как продолжаемого преступления, сумма правильно исчисленного материального ущерба, может превышать 250 тысяч рублей, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, что в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Кроме того, размер причиненного материального ущерба, указанный в обвинении и фактически причиненный порождает правовую неопределенность при изложении существа обвинения и возможность неоднозначного толкования в вопросе о точном размере материального ущерба, в причинении которого обвиняются подсудимые, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и влечет нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах составленное обвинительное заключение по уголовному делу нельзя признать законным, оно составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом этого в силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвратить Татарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий