Решение № 2-1259/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1259/2023;)~М-1098/2023 М-1098/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1259/2023

Дело №2-46/2024

УИД 61RS0041-01-2023-001655-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163512 рублей на срок до 13.03.2019 года из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 13.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных договоров уступки прав требования к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 23.04.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-177/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 19.04.2021 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ООО «ССТ» на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-177/2018. Судебный приказ по гражданскому делу №2-177/2018 был направлен на исполнение в Сбербанк, а позже – на исполнение в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма в размере 139623,97 рублей. Задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 348221,58 рублей - сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 18.10.2023г.; 2048401,27 рублей – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 18.10.2023г, которая истцом снижена до 10000 рублей.

С учетом возражений ответчика на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору: 299556,82 рублей - сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 18.10.2023 года; 85531,85 рублей – сниженная истцом неустойка за период 25.09.2015 года по 18.10.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7050,89 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не признает, считает их завышенными, так как истцом не был применен срок исковой давности и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она превышает возможные убытки кредитора, в случае ее полного взыскания кредитор получает необоснованную выгоду. Смена кредиторов искусственно повышала сроки неисполнения обязательства. Просит применить срок исковой давности, снизить проценты и неустойку, учесть, что она является пенсионером и из ее пенсии производились удержания.

Третье лицо по делу АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 163512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29% годовых, а ответчик ФИО2, в соответствии с условиями кредитного договора и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, по которому цедент ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил цессионарию ООО «ССТ» права требований по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ», в лице конкурсного управляющего, и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки прав требования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе право на проценты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого от цедента ИП ФИО4 к цессионарию ИП ФИО1 перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе по договору уступки №РСБ-260515-ССТ от ДД.ММ.ГГГГ), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ФИО3, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела также следует, что 23.04.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139623,97 рублей (сумма основного долга).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 19.04.2021 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с ООО «ССТ» на правопреемника ИП ФИО1

Также из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139623,97 рублей был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов и исполнен ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, к данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов и сумм погашения ФИО2 задолженности по основному долгу, составляет 93753,44 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в указанном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае судом учитывались длительность периода неисполнения обязательств, длительность необращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, соотношение сумм основного долга, процентов и начисленной неустойки, банкротство банка и неоднократная смена кредиторов, что, по мнению суда, создавало затруднение с получением платежных реквизитов для проведения должником платежей и искусственно повышало сроки неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника (пенсионера), в связи с чем, по мнению суда, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом суд учитывал действующие в периоды просрочки ключевые ставки Банка России.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3475,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93753,44 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3475,07 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.02.2024 года.

Судья С.И. Бондарев