Решение № 2-4448/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4448/2018

Дело № 2-4448/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. Истец передала, а ответчик получила денежные средства в размере 800 000 руб. и обязалась возвратить займодавцу сумму займа в течение 3-х лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления ответчики не осуществляли платежей по расписке и до настоящего времени не исполнили свои обязательства. Ответчики в момент заключения договора займа находились в браке. По существу расписки, деньги заемщики привлекали для оплаты суммы кредита, оформленного на покупку автомобиля, находящегося в совместной собственности, в связи с чем истец предъявляет требования о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 136), причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, ранее в суде с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым о существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ узнал после получения искового заявления. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проживали совместно, находились в зарегистрированном браке, о расписке ничего не знал. В настоящее время брак с ФИО2 расторгнут, подан иск о разделе имущества. Ответчик полагает, что расписка изготовлена непосредственно перед обращением в суд с иском, и как следствие, с целью уменьшения доли ФИО5 в общем имуществе супругов. Из расписки следует, что денежные средства получила ФИО2, ответчик стороной договора займа не являлся, о получении денежных средств бывшей супругой не знал, в связи с чем, не может нести ответственность за исполнение обязательств другого лица. Сам факт получения займа ФИО2 в период брака не влечет автоматически возникновения долговых обязательств у ФИО5 Указание в расписке на то, что деньги передавались в долг для оплаты обязательств по кредитному договору не может быть доказательством, что денежные средства были использованы на нужды семьи. Для погашения задолженности по кредитному договору передавал бывшей супруге ФИО2 денежные средства ежемесячно. Финансовой возможности единовременно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 800 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков не имела.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что факт получения от ФИО4 денежных средств в суме 800 000 руб. взаймы для погашения кредитной задолженности по приобретению автомобиля Тойота <данные изъяты> подтверждает, также полученные от ФИО4 денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 факт заключения договора займа с ФИО4 на сумму 800 000 руб. не оспаривает, все полученные по расписке денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на оплату кредитной задолженности, в т.ч. по договору на приобретение ТС, а также по кредитному договору №, заключенному с ФИО5, оплату страховки, стоянки, коммунальных платежей.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о дате рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие, признав причину неявки ответчика ФИО5 в судебное заседание неуважительной, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО4 800 000 руб. для оплаты обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства обязалась вернуть в течение 3 лет.

Принимая во внимание, что заемные обязательства оформлены в письменной форме, между сторонами достигнуты существенные условия по сумме займа, сроку возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сложились правоотношения из договора займа.

Приведенная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между заимодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2 в установленной законом форме.

Оценив представленную в материалы дела расписку в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, принимая во внимание положения ст. 808 ГК Российской Федерации, судом установлено, что сторонами заключен договор займа, правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, требования ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 800 000 руб. являются обоснованными.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ФИО2 факт написания расписки не оспаривала, возражений относительно суммы задолженности, доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа не представлено.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО5, истец указывает, что денежные средства ответчики привлекали для оплаты суммы кредита, оформленного на покупку автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, адресованное ЗАО «Тойота банк», ФИО2 просила представить ей кредит в размере 915650 руб. на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> и принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕРРА-МОТОРС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты> стоимостью 1 915 650 руб. Сторонами договора определен порядок расчетов за товар: 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, остаток после прибытия товара на склад <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала залогодержателю ЗАО «Тойота банк» оригинал паспорта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>.

Согласно справке ЗАО «Тойота банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, банк уведомил, что ФИО2 полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Факт внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 788,52 руб. (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Тойота банк» подписан акт приема-передачи паспорта транспортного средства, согласно которому ФИО2 приняла от ЗАО «Тойота банк» паспорт транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 28).

Факт приобретения транспортного средства за счет кредитных средств в период брака с ФИО2 ответчиком ФИО5 не оспаривается, автомобиль TOYOTA <данные изъяты> является предметом раздела совместно нажитого имущества супругов Е-вых, что подтверждается исковым заявлением ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества с требованием произвести раздел приобретенного в период брака имущества в виде транспортного средства (л.д. 26).

Для подтверждения доводов ответчика ФИО5, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза для установления давности написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 800 000 руб. не соответствует дате, указанной в документе – ДД.ММ.ГГГГ Давность выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 800 000 руб. на момент начала исследования (ДД.ММ.ГГГГ) не превышает 12 месяцев. Указанная расписка выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и химического) воздействия на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 800 000 руб. не обнаружено (л.д. 73).

Из ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 2 ст. 35 СК Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При этом в силу ч. 1 ст. 45 СК Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

Доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи Е-вых, подтверждены допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности, в том числе: согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлена ФИО2 для оплату обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается. В соответствии с выписками по счетам, открытым на имя истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24, 30, 31) производилось списание денежных средств на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 200 руб. (л.д. 30), 200 000 руб. (л.д. 24), т.е. ФИО4 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ располагала фактической возможностью предоставить ФИО2 сумму займа 800 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 780788,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота банк» выдана справка об отсутствии у ФИО2 денежных обязательств перед банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан оригинал паспорта транспортного средства. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, ФИО2 произведена оплата страховой премии в размере 4 118,40 руб. Кроме того, в подтверждение доводов о том, что переданные по договору займа денежные средства израсходованы на семейные нужды суду представлены платежные документы, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО5 в общей сумму 214 078 руб., оплата произведена ФИО2 Кроме того, в материалы дела представлены платежных документы о внесении оплаты ФИО5 за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 762,38 руб., за машиноместо за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Таким образом, из представленных суду доказательств с абсолютной достоверностью установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, привлечены для оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 788,52 руб., денежные средства по которому получены для приобретения транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, приобретенного в период брака, являющегося в настоящее время предметом раздела между супругами Е-выми.

Кроме того, в указанный период ответчики несли расходы на содержание общего имущества, в том числе оплаты страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, машиноместа, коммунальных услуг, кредитных обязательств ФИО5 Указанные расходы в совокупности превышают сумму, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ погашена за счет иного имущества, без использования денежных средств, полученных ФИО2 от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Денежные средства в размере, превышающем размер платежа, произведенного для досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом установленных по делу обстоятельств использованы на нужны семьи, в т.ч. на погашение кредитных обязательств ФИО5 по кредитному договору в сумме 214078 руб., оплату страховой премии по договору страхования ОСАГО, оплату коммунальных и иных платежей, доказательств иного суду не представлено.

Устанавливая наличие у истца необходимой денежной суммы для предоставления ответчику ФИО2 займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с выписками по счетам, открытым на имя истца в ПАО «Сбербанк» (л.д. 24, 30, 31) у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору, несения иных расходов, была в наличии сумма денежных средств, указанная в данной расписке.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ФИО2 обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, наличия у ФИО4 достаточных денежных средств в размере суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а также установленных обстоятельств, что спорные обязательства возникли в интересах семьи, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от ФИО4 денежные средства были направлены на нужды семьи для погашения задолженности по кредитному договору, по которому приобретено транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, являющееся общим имуществом супругов, расходов по содержанию общего имущества, долговых обязательств, тем самым указанный долг 800000 руб. является общим долговым обязательством ответчиков. Руководствуясь приведенными выше законоположениями, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 суд не установил.

Доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена не в дату, указанную в расписке, в связи с чем не может служить допустимым доказательством возникновения между истцом и ФИО2 обязательства из договора займа, суд считает несостоятельными, дата составления расписки правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, в ходе судебного заседания истец ФИО4 и ответчик ФИО2 в лице своих представителей по доверенности подтвердили наличие денежного обязательства из договора займа, а также факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком ФИО2 от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "взял" и "обязуюсь возвратить" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. То обстоятельство, что расписка была составлена не в момент передачи денег, а позднее, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа, написав расписку, ответчик ФИО2 тем самым подтвердила наличие с ее стороны обязательства по возврату истцу ранее полученных от нее заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Доводы ответчика ФИО5 в части того, что он стороной договора займа не являлся, о получении денежных средств бывшей супругой не знал, а также указание в расписке на то, что деньги передавались в долг для оплаты обязательств по кредитному договору не может быть доказательством, что денежные средства были использованы на нужды семьи являются несостоятельными, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства.

То обстоятельство, что ФИО5 стороной договора не являлся, непосредственно от истца денежных средств не получал, не свидетельствует о том, что заемные средства были потрачены не на нужды семьи. Долг является совместным обязательством супругов, поскольку денежные средства фактически израсходованы на общие нужны семьи.

Таким образом, с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору займа в размере 800 000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 200 руб. (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (05.11.2018г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова