Решение № 2А-162/2017 2А-162/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-162/2017

Дело № 2а-162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 июня 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика аттестационной комиссии прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов и заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к аттестационной комиссии прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным решения от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение аттестационной комиссии прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 31 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом прокурора Ивановской области от 23 мая 2016 года №172 действие заключенного с ФИО3 Д,А. 15 июля 2009 года трудового договора №641 прекращено, он уволен из органов прокуратуры в связи с принятием призывной комиссией в отношении него решения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, 25 мая 2016 года.

20 октября 2016 года между административным истцом и МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» был заключен трудовой договор, по условиям которого он с 20 октября 2016 года принят на работу в должности начальника юридического отдела, обязанного осуществлять юридическое сопровождение деятельности названного предприятия, о чем так же вынесен приказ о приеме на работу №151к от 20 октября 2016 года.

31 января 2017 года аттестационной комиссией прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов (далее Комиссия) принято решение о несоблюдении бывшим прокурорским работником ФИО1, выполнявшим по мнению Комиссии отдельные функции государственного управления в отношении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, выразившемся в неполучении согласия Комиссии на замещение должности на условиях трудового договора в указанном муниципальном предприятии.

Полагает указанное решение Комиссии незаконным по следующим обстоятельствам. В основу решение Комиссии положен вывод о том, что истец, будучи наделенным полномочиями по осуществлению прокурорского надзора на территории, в пределах которой действует МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», выполнял в отношении названного предприятия отдельные функции государственного управления, выразившиеся в проведении прокурорских проверок. Между тем, прокурорский надзор, как вид государственной деятельности закреплен в ст. 129 Конституции РФ, которая провозглашает Прокуратуру РФ как единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору РФ

Содержание прокурорского надзора, выражающегося в надзоре за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, свидетельствует о том, что этот вид государственной деятельности является особым и самостоятельным, поскольку не связан ни с одной ветвью (законодательной, исполнительной, судебной) власти.

При этом, прокуратура непосредственно не занимается обеспечением исполнения законов и подзаконных нормативных актов, управлением государственными делами, не принимает в этих целях управленческих решений властного характера, то есть не обладает никакой административной властью, а лишь следит за исполнением законов в том числе органами власти, управления и контроля, соответствием закону их правовых актов. Таким образом, прокуратура не выполняет функции государственного управления, но осуществляет надзор за соблюдением законности в том числе органами государственного управления.

Законодатель в пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" закрепил понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией, под которыми понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Очевидно, что органы прокуратуры перечисленными полномочиями не обладают, при этом, акты прокурорского реагирования не носят характер обязательных для исполнения решений.

Полагает, что приведенные законодательные положения во взаимосвязи с теоретическими основами государства и права с абсолютной определенностью свидетельствуют об отсутствии у прокуратуры, и, как следствие, у ФИО1 в период прохождения службы в органах прокуратуры, отдельных функций государственного управления, в том числе в отношении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство».

Считает, что оснований для его обращения в Аттестационную комиссию Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов с целью получения согласия на трудоустройство в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» не имелось, равно как не имелось и оснований для проведения заседания данной Комиссии по обозначенному вопросу.

Между тем, 31 января 2017 года на основании подготовленного ФИО3 и подписанного директором муниципального предприятия уведомления о приеме его на работу Комиссией все же проведено заседание, по итогам которого принято решение о том, что замещение административным истцом на условиях трудового договора должности в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» нарушает требования ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Из содержания пункта 4.7, подпункта «д» пункта 3.4 Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов", утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 11.11.2014 N 611, следует, что по итогам рассмотрения указанного уведомления его настоящего работодателя, полагая, что в период прохождения службы он выполнял отдельные функции государственного управления в отношении названного предприятия, учитывая, что вопрос о даче согласия на замещение им должности в данной организации комиссией не рассматривался, аттестационная комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в органе прокуратуры, одно из следующих решений:

а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой организации, если отдельные функции по надзору за исполнением этой организацией федеральных законов или иные функции, возложенные федеральным законодательством на органы прокуратуры, входили в его должностные (служебные) обязанности,"

б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Очевидно, что предусмотренная Генеральной прокуратурой РФ альтернатива в принятии решений по названному вопросу обусловлена возможным отсутствием коррупционных рисков в замещении ранее проходившим государственную службу лицом должности в организации, в отношении которой последнее исполняло отдельные функции государственного управления, и призвана исключить произвольный отказ гражданам в замещении должности в организации.

Таким образом, любое из возможных решений Комиссии должно быть мотивированным.

Содержание протокола заседания Комиссии не свидетельствует о возникновении между сторонами государственно-служебных отношений конфликта интересов, то есть ситуации, при которой исходя из буквального смысла ч.1 и 3 ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", какая-либо его личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение мною должностных (служебных) обязанностей и при которой возникло противоречие между моей личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

В силу п.4.11 Положения решение комиссии оформляется протоколами, в которых, в том числе должно быть указано решение комиссии и обоснование его принятия.

В нарушение данного Положения решение комиссии, принятое 31 января 2017 года в отношении него, носит формальный характер и не содержит обоснование его принятия.

Вывод Комиссии о том, что проходя службу в органах прокуратуры, ФИО3 выполнял отдельные функции государственного управления в отношении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» в связи с тем, что в его должностные обязанности входили отдельные полномочия по осуществлению прокурорского надзора в сфере ЖКХ, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в замещении должности в названной организации, а лишь является безусловным основанием для рассмотрения данного вопроса. Между тем, принятое решение Комиссии вопреки требованиям ведомственного приказа не мотивировано.

Кроме того, в соответствии с п.3.3 Положения в заседаниях аттестационной комиссии с правом совещательного голоса участвуют в том числе определяемые председателем аттестационной комиссии два прокурорских работника, замещающих в органе прокуратуры должности, аналогичные должности, замещаемой прокурорским работником, в отношении которого аттестационной комиссией рассматривается этот вопрос. Из содержания протокола от 31 января 2017 года следует, что участие таковых работников в заседании Комиссии не обеспечено.

Уведомление организации о приеме на работы бывшего прокурорского работника, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления представляются председателю комиссии, который в 10-дневный срок назначает дату заседания аттестационной комиссии (пункты 3.8, 3.9 Положения).

В нарушение названных требований ведомственного приказа первое заседание Комиссии назначено спустя три месяца после направления уведомления о приеме ФИО3 на работу в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство».

Вопреки требованиям п.4.12 копия протокола заседания аттестационной комиссии в 7-дневный срок со дня заседания в адрес административного истца не направлена.

Приведенные обстоятельства в совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что решение Комиссии, принятое 31 января 2017 года на заседании, проведенном с участием представителя прокуратуры Заволжского района, в отношении ФИО1, является незаконным, при этом может повлечь нарушение его трудовых прав в виде незаконного увольнения с должности начальника юридического отела МУП «Заволжское коммунальное хозяйство».

Копия оспариваемого решения Комиссии получена им 03 апреля 2017 года из Кинешемского городского суда в конверте вместе с иными копиями документов, прилагаемых к иску заместителя прокурора Ивановской области о его увольнении.

Определением суда от 30 мая 2017 года был принят отказ ФИО1 от административного иска к прокуратуре Заволжского района Ивановской области и аттестационной комиссии прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов о возложении обязанности дать согласие на замещение ФИО1 должности начальника юридического отдела в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство». Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым указывает на то, что органы прокуратуры не наделены функциями государственного управления, акты прокурорского реагирования не носят характер обязательных для исполнения решений. В период работы в органах прокуратуры ФИО3 отношении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» решения о проведении проверок и акты прокурорского реагирования не принимал, поскольку таковых полномочий у него как старшего помощника прокурора района не имелось, в связи с чем и оснований для его обращения в аттестационную комиссию Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов с целью получения согласия на трудоустройство в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» не имелось, равно как и не имелось оснований для проведения заседания данной комиссии по обозначенному вопросу. Решение комиссии не мотивировано, содержание протокола заседания Комиссии не свидетельствует о возникновении между сторонами государственно-служебных отношений конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО3 влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время имеет место конфликт интересов, поскольку работая в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство», по мнению ответчика ФИО3 может использовать сведения, полученные им в ходе работы в прокуратуре Заволжского района, для решения вопросов в интересах указанного предприятия в ущерб интересам государства, является надуманным и ничем не подтвержденным.

Представители административного ответчика аттестационной комиссии прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов и заинтересованного лица прокуратуры Ивановской области-ФИО2 и ранее принимавшая участие в рассмотрении дела ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что довод истца о том, что прокуратура не выполняет функций государственного управления, и соответственно, на прокурорских работников не распространяются положения ч.1 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.3.1 ч.3 ст.17 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.40.1 ФЗ от 17.021.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ. Нельзя согласиться с доводом о том, что органы прокуратуры не обладают полномочиями по принятию обязательных для исполнения решений в отношении организаций. Согласно ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Что касается доводов о составе комиссии, действующий состав комиссии сформирован приказом прокурора области от 20 января 2017 года №6. пункт 3.3 Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов в рассматриваемом случае не применим, поскольку относится только к действующим прокурорским работникам, ссылка истца на 10-ти дневный срок, установленный в п.3.9 Положения также не состоятельна. Поскольку ФИО1 не является действующим сотрудником прокуратуры, решение о направлении ему копии протокола не применялось. Также не состоятелен довод о немотивированности вывода о наличии в данной ситуации конфликта интересов, т.к. на ФИО3 распространяются предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ ограничения, связанные с замещением им ранее должности в органах прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с приказом директора МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» от 20 октября 2016 года, ФИО3 принят на работу на должность начальника юридического отдела 13 разряда. Вместе с тем, согласно распоряжению прокурора Заволжского района о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Заволжского района, ФИО3 в период замещения должностей в прокуратуре Заволжского района осуществлял надзор за исполнением федерального законодательства, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Непосредственно в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» ФИО3 проводились проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ, а также трудового и налогового законодательства. Таким образом отдельные функции государственного управления в отношении МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» входили в должностные обязанности ФИО3. Очевидно, что работая в МУПе, он может использовать сведения, полученные им в ходе работы в органах прокуратуры, тем более в прокуратуре Заволжского района, для решения вопросов в интересах указанного предприятия в ущерб интересам государства, в данном случае имеет место конфликт интересов. Таким образом, для замещения должности на условиях трудового договора в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» ФИО1 необходимо было получит согласие аттестационной комиссии прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, что исполнено не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст.64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы:

а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821;

б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Во исполнение вышеуказанной нормы приказом Генпрокуратуры России от 29.10.2015 N 603 утвержден перечень должностей в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие и иные работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, часть 1 которого отсылает к п.14 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы…, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, в перечень должностей на которые распространяются указанные ограничения входят старшие помощники и помощники прокуроров городов и районов.

Для целей Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч.1 ст.19), согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с вышеуказанным Указом Президента № 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (Положения).

Согласно п.п.«д» п.16 Положения одним из оснований для проведения заседании комиссии является поступившее в соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.64.1 ТК РФ уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

При этом согласно же этого пункта Положения данный вопрос в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов, рассматривается соответствующими аттестационными комиссиями.

Комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы.

Приказом Генпрокуратуры России от 11.11.2014 года №611 утверждено положение "О комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", приказом прокурора Ивановской области от 20 января 2017 года №6 утвержден состав комиссий в прокуратуре Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п.3.4 Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, основанием для проведения заседания аттестационной комиссии является поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в орган или организацию прокуратуры уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в органе или организации прокуратуры, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции по надзору за исполнением данной организацией федеральных законов (иные функции в отношении данной организации, возложенные федеральным законодательством на органы прокуратуры) входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в органе или организации прокуратуры, при условии, что указанному гражданину аттестационной комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации аттестационной комиссией не рассматривался.

Из п.3.8 Положения следует, что уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 3.4 настоящего Положения, рассматривается подразделением органа или организации прокуратуры, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, которое осуществляет подготовку мотивированного заключения о соблюдении гражданином, замещавшим должность государственной службы в органе или организации прокуратуры, требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В состав аттестационной комиссии входят: первый заместитель или заместитель руководителя органа или организации прокуратуры (председатель комиссии), заместитель председателя аттестационной комиссии, секретарь и члены аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов аттестационной комиссии, замещающих должности в органе или организации прокуратуры, недопустимо.

Согласно п.3.8.2 при подготовке мотивированного заключения по результатам рассмотрения обращения, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 3.4 настоящего Положения, или уведомлений, указанных в абзаце пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 3.4 настоящего Положения, должностные лица подразделения органа или организации прокуратуры, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, имеют право проводить собеседование с прокурорским работником, представившим обращение или уведомление, получать от него письменные пояснения, а руководитель органа или организации прокуратуры или его заместитель, специально на то уполномоченный, может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации. Направление отдельных запросов, перечисленных в пункте 19 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", осуществляется за подписью Генерального прокурора Российской Федерации или специально уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения или уведомления представляются председателю комиссии. В случае направления запросов обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения или уведомления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Из п.3.9 следует, что председатель комиссии при поступлении к нему от руководителя органа или организации прокуратуры информации, содержащей основания для проведения заседания аттестационной комиссии в 10-дневный срок назначает дату заседания аттестационной комиссии. При этом дата заседания аттестационной комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.10 и 3.11 настоящего Положения; согласно п.3.11. Уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 3.4 настоящего Положения, как правило, рассматривается на очередном (плановом) заседании аттестационной комиссии.

Согласно п.4.7 положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте "д" пункта 3.4 настоящего Положения, аттестационная комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в органе или организации прокуратуры, одно из следующих решений: а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по надзору за исполнением этой организацией федеральных законов или иные функции, возложенные федеральным законодательством на органы прокуратуры, входили в его должностные (служебные) обязанности; б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В этом случае аттестационная комиссия рекомендует руководителю органа или организации прокуратуры направить материалы по принадлежности в соответствующее подразделение органа прокуратуры для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, и проинформировать об указанных обстоятельствах уведомившую организацию.

П.2.2 Положения не устанавливает обязательное включение в состав комиссии государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос, данные лица, согласно п.3.3, могут принимать участие в заседании комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с п.4.10 Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, решения аттестационной комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены аттестационной комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения аттестационной комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 3.4 настоящего Положения, для руководителя органа прокуратуры носят рекомендательный характер, однако это не свидетельствует о невозможности оспаривания решения в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с 15 июля 2009 года проходил службу в прокуратуре Заволжского района Ивановской области в должности помощника прокурора, а затем старшего помощника прокурора.

Приказом прокурора Ивановской области от 23 мая 2016 года №172 ФИО1 был уволен из органов прокуратуры, в связи с принятием в отношении него призывной комиссией решения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, 25 мая 2016 года.

20 октября 2016 года ФИО1 был принят на работу в МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» на должность начальника юридического отдела 13 разряда.

28 октября 2016 года в прокуратуру Ивановской области от директора МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» поступило уведомление о заключении трудового договора с административным истцом. Поэтому в соответствии с положением "О комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", утвержденным приказом Генпрокуратуры России от 11.11.2014 N 611, старшим помощником прокурора Ивановской области по кадрам ФИО5 И.26 декабря 2016 года был составлен рапорт на имя прокурора Ивановской области Ханько А.В. по данному вопросу, из текста которого следует, что ФИО1 требования об антикоррупционном законодательстве не соблюдаются, аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Ивановской области о трудоустройстве в организацию, в отношении которой им ранее осуществлялись надзорные функции не уведомлял, обязанность по обращению бывшего государственного служащего за согласием комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ФИО3 не выполнена. В связи с чем предлагала поручить рассмотреть вопрос о трудоустройстве бывшего прокурорского работника ФИО1 на ближайшем заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов прокуратуры Ивановской области. На рапорте имеется резолюция прокурора области «согласен» от 26 декабря 2016 года.

Киселев дважды вызвался на заседание аттестационной комиссии на 20 января и 31 января 2017 года. Уведомление о заседании комиссии назначенном на 20 января 2017 года получено ФИО3 по месту работы 18 января 2017 года и по месту жительства 24 января 2017 года, в связи с неявкой ФИО3, было принято решение о переносе заседания комиссии на 31 января 2017 года. Имеющимися материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО1 о заседании комиссии, назначенном на 31 января 2017 года.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 31 января 2017 года, по итогам рассмотрения спорного вопроса принято решение, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора в МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку в его должностные обязанности по ранее замещаемой должности входили отдельные функции государственного управления в отношении МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», т.к. в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей он осуществлял надзор за исполнением федерального законодательства, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решено передать материалы заседания комиссии в кадровое подразделение для рассмотрения в порядке, установленном ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, а также информирования об указанных обстоятельствах директора МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство».

Как следует из протокола комиссии, данное решение было принято единогласно всеми членами комиссии, присутствующими на заседании.

В адрес директора МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» 06 февраля 2017 года было направлено требование о прекращении трудовых отношений с ФИО6, которое не исполнено, в связи с чем заместитель прокурора области обратился в Кинешемский городской суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ФИО1 и МУП «Заволжское коммунальное хозяйство» расторгнуть трудовой договор от 20 октября 2016 года.

Доводы истца о том, что он как помощник, а затем старший помощник прокурора Заволжского района Ивановской области не наделен отдельными функциями государственного управления по отношению к предприятиям, которые расположены на территории Заволжского района Ивановской области, суд находит несостоятельными.

Так из распоряжений прокурора Заволжского района Ивановской области от 27 ноября 2014 года, 29 апреля 2015 года, 11 июня 2015 года, 20 июля 2015 года следует, что на старшего помощника прокурора ФИО1 были возложены: надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; надзор за соблюдением законодательства в сфере экономики, осуществление надзора в том числе за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства; надзор за исполнением законодательства о налогах, осуществление надзора за исполнением трудового законодательства; в полном объеме использовать полномочия, предоставленные законодательством путем возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и др.;

Полномочия по устранению нарушений закона реализуются в актах прокурорского надзора, суть которых, при всех различиях в их форме, состоит в обращенных к определенным адресатам юридически обоснованных требованиях прокурора о принятии мер к восстановлению нарушенной законности, недопущении нарушений закона.

К этим полномочиям (и, соответственно, актам надзора) относятся: принесение протестов, внесение представлений, вынесение постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования, объявление предостережений о недопустимости нарушений закона, направление в суд заявления (искового заявления), в том числе о признании нормативных и ненормативных актов недействующими или недействительными.

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора района ФИО1 неоднократно в 2016 году проводились проверки в отношении МУП «Заволжский коммунальщик», МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», что подтверждается справками от 22 января 2016 года, 28 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года, 04 апреля 2016 года, 05 апреля 2016 года, 18 апреля 2016 года, кроме того, ФИО1 подготавливал представления в адрес указанных организаций от имени заместителя прокурора, а также ответы о проведении соответствующих проверок.

Таким образом, ФИО1 как старший помощник прокурора Заволжского района Ивановской области, осуществлял контроль и надзор за деятельностью МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство».

Суд не соглашается с доводом истца о том, что заседание аттестационной комиссии проведено с нарушением порядка формирования и деятельности комиссии по основаниям, изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика не отрицал факт того, что в адрес ФИО1 копия решения аттестационной комиссии не направлялась, вместе с тем, неуведомление истца о принятом 31 января 2017 года комиссией решения, не повлекло нарушения прав ФИО3, поскольку о дате проведения заседания комиссии он был извещен надлежащим образом, каких-либо препятствий для истребования решения судом не установлено, а кроме того, он в полной мере реализовал свое право по оспариванию указанного решения, обратившись с иском в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии от 31 января 2017 года является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к аттестационной комиссии прокуратуры Ивановской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным решения от 31 января 2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года