Решение № 2-6664/2017 2-826/2018 2-826/2018(2-6664/2017;)~М-7130/2017 М-7130/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-6664/2017

< >

Дело № 2-826/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Жилстройзаказчик» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

МРОО «Национальный союз потребителей» в интересах потребителей Г-вых обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителями и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, истцам была передана квартира <адрес> по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, техническим регламентам и обязательным требованиям.

Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, ФИО1 был вынужден обратиться ООО < > оплатив их услуги в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире истцов составила 156 203 рубля.

В адрес ответчика было направлено обращение в защиту интересов потребителей о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире, стоимости услуг эксперта, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, требования не выполнены ответчиком.

Размер неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 203 рубля (156 203 руб. * 3 % * 100 дней).

Также ответчик должен возместить потребителям моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 10 000 рублей каждому.

В исковом заявлении просят взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу потребителей в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире 156203 рубля, неустойку 156203 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и распределить его между потребителем и общественной организацией; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

ООО «Жилстройзаказчик» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором указывают, что выплатили потребителям расходы на ремонт в размере по 16363 рубля каждому, поэтому полагают, что у Г-вых возникло неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате имущества, и просят демонтировать, изъять у ответчиков по встречному иску и передать им имущество, имеющее недостатки, стоимость которых возмещена, а именно: обои улучшенные, грунтованные в количестве 87,2 кв.м., на сумму 5920,36 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МОО «Национальный союз потребителей», истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску по доверенностям ФИО3 исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях каждому неустойку в размере 97223 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части исковые требования оставила без изменения; стоимость устранения недостатков в размере 97223 рубля была выплачена потребителям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные требования с учетом изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Жилстройзаказчик» по доверенности ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, встречные требования поддержала в полном объеме по основаниям встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что не согласны с заменой оконного блока на лоджии по результатам судебной экспертизы, так как в момент передачи квартиры данные замечания не оговорены, могли возникнуть в течение двух лет использования Г-выми квартиры, но денежные средства по результатам судебной экспертизы выплатили, поэтому просит вернуть строительной компании материалы, подлежащие замене, уменьшить размер неустойки и штрафа, на предложение застройщика о проведении ремонтных работ дольщики не отреагировали, расходов на ремонт фактически не понесли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в отношении < > квартиры стр. № на 16 этаже, общей площадью < > кв.м. в составе указанного жилого дома. Стоимость квартиры определена в п. 3.1 договора и составляет 2 106 700 рублей.

Факт полной оплаты истцом по договору подтвержден документально.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО < >» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 156 203 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца выявлены недостатки отделочных покрытий и конструктивных элементов, частично указанные в заключении ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»; все дефекты являются производственными, возникшими в процессе несоблюдения требований нормативно-технической документации при строительстве квартиры (дома), за исключением неровности плавного очертания стены смежной с соседней квартирой (дефект №); стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и оснований в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 223 рубля 57 копеек; дефекты являются малозначительными и устранимыми, не влекут за собой невозможность использования квартиры по целевому назначению; оконные блоки, установленные в квартире, соответствуют дополнительно представленной документации, за исключением откидывания створки в левой средней части (вид из помещения) остекления лоджии, что не ухудшает технических характеристик изделия; после проведения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, не будет иметься годных к дальнейшему использованию материалов, в том числе оконный блок с учетом его фактического состояния непригоден для дальнейшего использования по назначению и разумных перспектив на продажу не имеет.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выражая несогласие с заключением эксперта по оконному блоку на лоджии, представитель ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Позиция ФИО4 о том, что потребители при подписании акта приема-передачи жилого помещения не указали данный дефект, который не является производственным, и он мог образоваться при эксплуатации квартиры, объективно ничем не подтверждена, техническими познаниями истцы не обладают.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и произведено в рамках полномочий указанного специалиста, с применением наиболее приемлемых и экономически целесообразных способов и методов устранения недостатков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение ФБУ < > суд принимает в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи, а также возникли по вине и в результате действий истцов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилстройзаказчик» выплатил ФИО5 затраты на устранение строительных дефектов в полном объеме в сумме 97 223 рубля 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 16363 рубля, и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 32248,78 рублей и 32248,79 рублей, в данной части требования представителем первоначальных истцов не поддержаны.

Однако, учитывая, что требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» первоначальные исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, заявленный стороной истца, является верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 291670 рублей 71 копейка (97223,57*3%*100 дней). На основании п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 97 223 рубля 57 копеек.

Обращение общественной организации в защиту прав и интересов потребителей в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ООО «Жилстройзаказчик» без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, выплату денежных средств ответчиком до вынесения решения судом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 20000 рублей, по 10000 рублей каждому истцу.

В связи с тем, что предмет спора – оконный блок на лоджии в квартире истцов имеет недостатки и подлежит замене, согласно локального сметного расчета № заключения судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов выплачена потребителям в полном объеме, суд полагает возможным обязать Г-вых передать оконный блок ООО «Жилстройзаказчик».

Согласно ст. 15 Закона, с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и произведенная ответчиком выплата в ходе рассмотрения дела судом не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителей о выплате денежных средств на устранение недостатков выполненной работы.

В связи с чем, с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства 64497,57 рублей: 44248 рублей 79 копеек (64497,57+2000+2000+10000+10000/2) – по 11062,20 рубля в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2, и в размере 22124,39 рубля (11062,20+11062,19) в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением в суд за судебной защитой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Жилстройзаказчик» государственную пошлину, от уплаты которой первоначальные истцы были освобождены, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100 рублей (800 руб. - по материальным требованиям, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Жилстройзаказчик», суд оснований для их удовлетворения не находит в силу следующего.

ООО «Жилстройзаказчик» основывает свои требования на положениях ст. ст. 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что после первоначальной выплаты денежных средств в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» направило ФИО5 письмо с требованием о возврате в 10-дневный срок элементов помещений, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением №, а именно – обоев улучшенных, грунтованных в количестве 87,2 кв.м. на сумму 5920,36 рублей. Данное письмо получено потребителями, требования не удовлетворены.

Расходы на устранение недостатков квартиры определены на основании заключения эксперта ФБУ < > в рамках проведения судебной экспертизы. Указанным заключением, которое принято судом в качестве доказательства по делу, не установлено наличие годных к дальнейшему использованию материалов, которые Г-вы должны были бы вернуть застройщику, пользуясь правом возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ такие расходы относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Кроме того, доказательств того, что в квартире Г-вых помещения, подлежащие восстановительному ремонту, оклеены виниловыми обоями, согласно позиции представителя ООО «Жилстройзаказчик», суду не представлено, из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ следует, что обои обыкновенного качества.

В связи с чем, требования истца по встречному иску о возложении на ответчиков обязанности по возвращению обоев, не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МРОО «Национальный союз потребителей» в интересах потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 11062 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11062 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 22124 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Обязать ФИО1 и ФИО2 передать ООО «Жилстройзаказчик» оконный блок на лоджии квартиры, подлежащий замене.

Встречные исковые требования ООО «Жилстройзаказчик» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина