Решение № 2-184/2017 2-184/2017 ~ М-171/2017 М-171/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100200 рублей и судебных расходов в размере 10204 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100200 рублей и судебных расходов в размере 10204 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA -<данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО1 для проведения осмотра транспортного средства и его оценки, известив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 87200 рублей. Кроме того, для эвакуации автомобиля с места ДТП к месту своего жительства истец уплатил 13000 рублей.

Истец устно обратился к ответчику с предложением возместить добровольно причиненный ущерб, но последний отказался.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100200 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 3204 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что направил извещение о проведении экспертизы ФИО5 и в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Автомашину не ремонтировал, продал её ДД.ММ.ГГГГ за 98000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, проходит военную службу по контракту, согласно приказу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, службу проходит в войсковой части № (<адрес>).

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 03 октября 2017 года с началом в 10:00 часов, Кочевскому районному суду не было известно о том, что ответчик находится на военной службе, однако считает, что ответчик ФИО6 был извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально (л.д. 34), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил, причину не явки суду не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО6 о поступлении искового заявления в суд и судебном заседании, назначенном на 03 октября 2017 года, извещался надлежащим образом по месту регистрации и проживания, кроме того, при составлении административного протокола сам назвал адрес, куда направлять корреспонденцию: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена его родственником- матерью ФИО2 (л.д. 34), для последующего вручения ФИО5

При этом ответчик не ставил суд в известность о перемене своего адреса либо направления корреспонденции по иному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ФИО5 по адресу, который был указан в иске, а также самим ответчиком, соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Определением Кочевского районного суда о направлении судебного поручения от 03 октября 2017 года, Шалинскому городскому суду Чеченской республики поручено производство отдельных процессуальных действий в отношении ответчика ФИО5 и получения от него объяснения по поставленным вопросам.

Из сообщения Шалинского городского суда Чеченской республики от 29.11.2017 года следует, что по судебному поручению направлены судебные запросы в войсковую часть № и военную прокуратуру с просьбой направить военнослужащего ФИО5 в суд для исполнения судебного поручения. Из их ответов следует, что ФИО5 находится за пределами войсковой части в служебной командировке на полигоне «<данные изъяты> связи, с чем выполнить судебное поручение не представляется возможным.

В связи с тем, что судебное поручение не было исполнено в указанный судом месячный срок, 28 ноября 2017 года было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 04 декабря 2017 года с началом в 14:00 часов.

Ответчику ФИО5 судом назначен представитель- адвокат.

Представитель ответчика адвокат Павлова Е.В. исковые требования не признала, просила признать недопустимым доказательством экспертное заключение, так как со слов ответчика ФИО5, он, получив извещение о времени и месте проведения экспертизы, не успел к нему подготовиться.

Представительтретьего лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по делу не выразил. (л.д. 86)

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 03:20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: LADA-<данные изъяты> и ВАЗ-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО4 и ФИО5 соответственно.

В результате ДТП автотранспортное средство LADA-217130, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: сведениями в справке о ДТП (л.д. 42), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> совершил ДТП и оставил место ДТП участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток (л.д. 50).

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Вины истца, не установлено, поскольку в тот момент ФИО4 транспортным средством не управлял, транспортное средство стояло на обочине,иных доказательств, указывающих на вину истца, суду не представлено.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО4, согласно справке о ДТП, получило механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой и левой фары, решетки радиатора, передней панели. (л.д.42 )

Риск автогражданской ответственности обоих водителей не был застрахован.

Для проведения осмотра транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО1, при этом направив ДД.ММ.ГГГГ извещение проведении экспертизы ФИО5 и в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и выполнено квалифицированным специалистом, включенного в государственный реестр экспертов-техников под №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87200 рублей, стоимость восстановления определена с учетом износа транспортного средства. (л.д.14-27)

По мнению суда, экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №-П, Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №-П, в связи с чем, считает указанное заключение надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим сумму ущерба.

Ответчиком ФИО5 в обоснование своих возражений, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, своего заключения на основе осмотра транспортного средства, не предоставлено, тем самым доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг эвакуатора подтверждается материалами дела. (л.д.8-11)

Указанные расходы понесены в связи с повреждением автомобиля в описанном выше событии, а потому подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии с исковыми требованиями, ответчиком не представлено.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, судебные издержки в виде: расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.12,13) и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3204 рублей (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Указанные расходы находятся в причинной связи и понесены истцом в связи с рассмотрением указанного спора.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в его пользу ущерб в размере 87200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 13000 рублей, судебные расходы в размере 10204 рублей (7000 руб.+3204 руб.), всего 110404 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 110404 (Сто десять тысяч четыреста четыре) рублей, из которых ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 87200 (Восемьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 10204 (Десять тысяч двести четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись