Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2-1088/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Демагина С.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он отработал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов монтажником. До ДАТА он работал в филиале ООО «Сервисный центр» в г. Саяногорске в бригаде № в действующих корпусах электролиза ОАО САЗ монтажником на ремонте ванн, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», ввиду чего, был переведен в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех по ремонту оборудования электролизного производства в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ХАЗ мастером. ДАТА переведен монтажником на ремонте ванн в отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск» в том же цехе. ДАТА переведен в отделение ремонта механической части оборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ -Саяногорск» в том же цехе по той же профессии. ДАТА переведен слесарем -ремонтником в том же цехе, где проработал вплоть до увольнения. Работа у ответчиков в условиях вредных производственных факторов - фтора и его соединений привела к возникновению у него профессионального заболевания <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п. 18 которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно, химического фактора: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили: химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК. Согласно медицинскому заключению от ДАТА специалистов Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» продолжение работы в условиях воздействия фтора и его соединений ему противопоказано. Заключением Бюро медико - социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России с ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. <>. Все передвижения болезненны и затруднительны. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. В связи с полученным профессиональным заболеванием он вынужден ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения. Из - за полученной болезни он лишен не только возможности осуществлять трудовую деятельность в полном объеме, но и лишен возможности увлекаться любимыми видами активного отдыха - зимней рыбалкой, охотой, туризмом, лишен удовольствия заниматься дачным участком, овощеводством. Вынужден большую часть времени проводить лежа, принимая лекарственные препараты. Считает, что компенсация причиненного ему морального вреда в сумме 800 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и позволит загладить причиненный ответчиками вред моему здоровью. Ввиду своей юридической неграмотности он был вынужден обратиться к услугам юриста по составлению искового заявления, стоимость которых составила 3 000 руб., а также оплатил юристу 6 000 руб. за его услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему иску. Также оплатил нотариусу за услуги по оформлению доверенности на представление его интересов в суде по настоящему иску в сумме 1 700 руб. Просил исковые требований удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания, истцом не предоставлено. Истец работал слесарем-ремонтником в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Саяногорск. Согласно медицинского заключению истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <> из которых только <> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей, в том числе в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» машинистом крана с ДАТА. по ДАТА Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Требуемая истцом сумма в размере 10 700 руб. на оплату услуг представителя, не является разумной, поскольку рассмотренное дело не является сложным, не требует собирания и предоставления большого количества доказательств, не требует значительного времени для подготовки материалов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Демагина С.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении 13 лет 5 месяцев истец отработал у ответчика слесарем-ремонтником, монтажником на ремонте ванн, ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии № от ДАТА подтверждается установление ФИО1 профессионального генеза заболевания: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор: фтор и его соединения (пункт 20).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 работал слесарем-ремонтником <>, монтажником на ремонте ванн <>, мастером <>.

Заключением о состоянии условий труда установлено, что условия труда монтажника на ремонте ванн, слесаря ремонтника (переведен ДАТА, состав и условия работы не изменились), характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, уровнем производственного шума, превышающем ПДУ, воздействием неблагоприятного производственного микроклимата, уровнем магнитного поля промышленной частоты, превышающим ПДУ, тяжестью трудового процесса (пункт 22).

Согласно справки серии № от ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования ДАТА.

Изложенные в медицинских документах истца факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, монтажника на ремонте ванн.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, в ООО "Русская инжиниринговая компания".

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 800 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей монтажника на ремонте ванн, слесаря-ремонтника на протяжении <>, том числе на протяжении <> на предприятии ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания".

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения истцу вреда, его индивидуальные особенности, возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>, продолжительность периода работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ООО "Русская инжиниринговая компания", в сумме 90 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДАТА по оплате услуг по подготовке иска к ООО "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 3 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции по указанному иску в сумме 6 000 руб., всего в сумме 9 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора - о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем заявленных требований в размере 800 000 руб., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 90 000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5 000 руб.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению иска в сумме 3 000 рублей, суд учитывает, что истец ФИО1 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

При определении размера расходов по составлению иска, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. удовлетворен судом в размере 90 000 руб., и считает заявление истца о возмещении указанных расходов подлежащими удовлетворению частично - в сумме 1 500 руб.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1 700 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ООО "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с правом предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, суд считает указанные расходы по оформлению доверенности необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика частично - в сумме 1 500 руб. с учетом удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Заявление истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению иска в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., всего взыскать 8500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.