Решение № 2-296/2021 2-296/2021(2-4777/2020;)~М-4174/2020 2-4777/2020 М-4174/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-296/2021

54RS0010-01-2020-007209-33

Дело №2-296/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5900 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является держателем карты ПАО «Сбербанк России» 2202 20хх хххх 9131, карта привязана к номеру ее мобильного телефона: <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ей на номер телефона поступил звонок от сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк России», который сообщил, что на ее имя была открыта еще одна карта в банке и одобрен кредит, для оформления которого необходимо зайти в личный кабинет. После этого сотрудник банка ей сообщил, чтобы деньги не были получены мошенниками, ей необходимо взять кредит в размере 250000 рублей и сразу же его погасить по номеру страховой ячейки в банке, а после получить новую карту. После этого ей в мессенжере «ВатцАпп» пришел договор о страховании средств № от ДД.ММ.ГГГГ на фирменном бланке ПАО «Сбербанк России». Она оставила заявку на кредит в личном кабинете, заявка была одобрена, после чего она сняла с банковской карты 250000 рублей и пополнила через терминал Тинькофф страховую ячейку 4274 2716 1861 7290, указанную в договоре о страховании средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, связь с сотрудником банка прекратилась. Из личного кабинета ей стало известно, что банковская карта, на которую она перевела денежные средства в размере 250000 рублей, принадлежит В. С. Ф.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, отрицала факт осуществления сотрудником ПАО «Сбербанк России» звонка на номер телефона истца с требованием о переводе денежных средств на счет постороннего лица.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» и владельцем счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.4470763, что подтверждается заявлением на получение карты (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 264270 рублей 61 копейка под 19,90% годовых на срок 18 месяцев (л.д. 41-46).

Кредитный договор был заключен через систему «Сбербанк Онлайн». Истец была зарегистрирована в приложении «Сбербанк Онлайн», для чего на ее номер телефона <***> был отправлен пароль для регистрации в системе, а также истцу была подключена услуга «Мобильный банк». После корректного введения истцом пароля, истцу был предоставлен доступ в систему «Сбербанк Онлайн», истцом в указанном приложении была оставлена заявка на получение кредита, которая была одобрена банком, что подтверждается представленными в материалы дела детальной информацией по заявке, распечатками из журнала входов в систему «Сбербанк Онлайн» с номера телефона истца, распечатками из журнала СМС-информирования и журнала операций по системе (л.д. 34-39). Денежные средства в размере 264270 рублей 61 копейка были зачислены на расчетный счет истца 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.4470763.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицала факт подачи ею заявки в системе «Сбербанк Онлайн» на получение кредита, факт получения ею денежных средств в размере 264270 рублей 61 копейка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец через банкомат осуществила снятие денежных средств в размере 100000 рублей, 100000 рублей и 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51).

Впоследствии, как указала истец в уточненном иске, она перечислила указанные денежные средства через терминал Тинькофф на карту 4274 2716 1861 7290. Данная карта привязана к счету 40№, который принадлежит ФИО4 Истец осуществила 16 банковских операций по переводу денежных средств на счет 40№ по 15000 рублей каждый и один перевод денежных средств на счет 40№ в размере 10 000 рублей, итого – 250000 рублей. При этом при переводе денежных средств банком была удержана комиссия.

Из представленной в материалы дела выписки по счету 40№, открытом в ОСБ/ВСП 8599/84, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ по карте 4274 2716 1861 7290 поступили 16 переводов денежных средств в размере 14700 рублей каждый и перевод в размере 9800 рублей, наименование операции – зачисление на БК без пополнения лимита, дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76). Итого, на счет ответчика ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 245000 рублей, комиссия терминала составила 5000 рублей (2% от суммы вносимого платежа).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 245000 рублей были зачислены на счет ФИО4 истцом за счет кредитных денежных средств, которые она получила в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что для получения от истца денежных средств в размере 245000 рублей у ответчика ФИО4 имелись установленные законом, иными правовыми актами или договором основания, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено. Истец отрицала факт наличия указанных оснований между ней и указанным ответчиком, в иске указала, что перевод денежных средств на счет ответчика ФИО4 она осуществила по указанию лица, позвонившего ей и представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России».

Факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств от истца в размере 245000 рублей подтвержден имеющимися по делу письменными доказательствами, а именно – выпиской по счету.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия законных оснований получения от истца денежных средств в размере 245000 рублей, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 245 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Сбербанк России» суд не усматривает, поскольку банк не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере 245000 рублей за счет истца, денежных средств от истца банк не получал, банк лишь осуществил операции по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО4 по распоряжению истца.

Истец в иске указала, что перевод денежных средств на счет ответчика ФИО4 она осуществила по требованию сотрудника ПАО «Сбербанк России». Представитель банка в ходе рассмотрения дела отрицала факт того, что истцу звонил с таким требованием представитель ПАО «Сбербанк России», отрицала принадлежность номера телефона <***> ПАО «Сбербанк России». Доказательств обратного истцом суду не представлено. Сама истец в иске указала, что стала жертвой мошенников.

На основании изложенного, суд откалывает в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк России».

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 5000 рублей. Данные денежные средства являлись комиссией, которая была удержана при перечислении истцом денежных средств в общей сумме 250000 рублей через терминал Тинькофф Банка на счет ответчика ФИО4 Доказательств того, что данные денежные средства в размере 5000 рублей были получены ответчиком ФИО4 либо ПАО «Сбербанк России», в связи с чем на стороне указанных ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, истцом суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец обосновывает требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что в связи с перечислением ею денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО4 без законных на то оснований, ей необходимо в настоящее время прибегать к защите своего права, тратить свое время на процедуру возврата денежных средств. То есть причинение морального вреда истец связывает с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. Нарушений нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцом обстоятельств не усматривается, таких доказательств истец суду не представил.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда как со стороны банка, так и со стороны ответчика ФИО4, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 55200 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО5 оказал истцу юридические услуги – консультация, составление заявления в правоохранительные органы, претензии в банк, представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 55200 рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанции на сумму 55200 рублей (л.д. 99-100).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи и количество составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагает данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5650 рублей.

Судебные расходы с ответчика ПАО «Сбербанк России» взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 245000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 265 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь