Решение № 2-250/2021 2-250/2021(2-4661/2020;)~М-4388/2020 2-4661/2020 М-4388/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-250/2021

Мотивированное
решение изготовлено 14 июня 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-250/2021

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Калистратовой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс»» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отдельных работ в размере 302 411 руб. 96 коп. в квартире по адресу: <адрес>, взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением её начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 4 128 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 740 руб.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» заключен предварительный договор № ****** купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец и покупатель обязуются до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи № ****** квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец передал в общую совместную собственность истцов <адрес>, общей площадью 59,40 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а истцы приняли и оплатили стоимость квартиры. Впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в продувании оконных блоков, появлении трещин на стенах, отслоении штукатурки, а также иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя продавца, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 302 411 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков с приложением подтверждающих документов, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу со стороны истцов заявлено об уточнении исковых требований в связи с полученными результатами судебной экспертизы. В обоснование заявления об уточнении исковых требований истцами указано, что по результатам экспертизы установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 173 146 руб. 64 коп. С учетом выплаты в счет устранения недостатков, совершенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 22297 рублей, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу 150849 рублей. Истцы просят принять во внимание, что ими приобреталась новая квартира у профессионального участника рынка недвижимости. Согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 11145600 рублей. Истцами заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 250000 рублей, просят взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 4128000 рублей. Кроме того, истцы настаивают на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в их пользу, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 740 рублей и расходов по оплате проведения осмотра и составление сметного расчета в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений и указала, что истцы направляли требование о возмещении стоимости устранения недостатков еще в 2020 г., однако своевременно данные требования не были исполнены. До настоящего времени денежные средства от ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в полном объеме не получены.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Корпорация «Атомстройкомплекс»» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ******, предметом которой являлась <адрес>, расположенная на 10 этаже жилого дома по адресу <адрес>. По условиям договора (п. 1.6) продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта, и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована исходя из того состояния, в котором объект находится. Подписанием договора покупатель подтверждает, что претензий к качестве объекта у него нет. На момент осмотра истцом квартиры, в квартире имелись недостатки, о которых истец позднее заявил, указанные недостатки являлись явными, и с учетом них была сформирована стоимость квартиры. В соответствие с п. 4.1 договора, акт приема – передачи квартиры не составлялся, поскольку квартира была передана истцам при подписании предварительного договора, что подтверждается п. 5.4 дополнительного соглашения к предварительному договору. Истцы приобретали готовое жилье в эксплуатируемом доме, перед подписанием договора осмотрели квартиру. Имели возможность пригласить на осмотр экспертов либо самостоятельно проверить стены и потолок с помощью уровня или иным способом. Ответчик застройщиком дома не являлся. При осмотре квартиры и составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцам представить банковские реквизиты для перечисления либо предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков. По результатам осмотра ответчиком составлена дефектная ведомость и смета со стоимостью работ по устранению недостатков в квартире истца. По расчетам ответчика стоимость работ по устранению недостатков составила 22297 рублей, которые были переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик считает, что при предъявлении иска истцы злоупотребили представленным им правом, требования истца завышены, заявлены истцами с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика. Указала, что истцы в адрес ответчика требований об устранении недостатков не направляли. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих размещение денежных средств на депозите нотариуса, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер является чрезмерно завышенным. Указала, что у истцов отсутствуют доказательства о направлении копий материалов сторонам, а расходы на копировальные услуги завышены. Также, считает, что требование о взыскании стоимости изготовления доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность, на которую ссылаются истцы, выдана не для ведения конкретного дела. Представитель истца просит суд о снижении размера компенсации морального вреда до размера 1000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец и покупатели обязуются до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ******, согласно которому продавец передал в общую совместную собственность покупателей двухкомнатную <адрес>, общей площадью 59,40 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу <адрес>, а покупатели приняли и оплатили стоимость квартиры.

Истцами был произведен осмотр квартиры до подписания договора купли-продажи, что отражено п. 1.6 Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны договорились о то, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем производятся без подписания акта приема-передачи и настоящий договор является, в том числе и актом приема-передачи квартиры.

При этом, вопреки возражениям ответчика, несмотря на вышеприведенные положения договора купли-продажи, последний не содержит сведений о недостатках товара (квартиры), в том числе тех, о возмещении стоимости устранения которых заявлено при производстве по настоящему делу. Кроме того, не представлено ответчиков и доказательств того, что цена квартиры, приведенная в п. 2.1. договора, установлена с учетом заявленных по настоящему иску недостатков, и не соответствовала рыночной стоимости данной квартиры на момент заключения договора, что покупная стоимость квартиры определена ниже ее рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр заявленных истцами недостатков объекта недвижимости с участием представителя ответчика, о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

По результатам осмотра ответчиком самостоятельно была составлена дефектная ведомость по акту осмотра и смета по стоимости работ по устранению недостатков в квартире истцов. По расчетам ответчика стоимость работ по устранению недостатков составила 22297 рублей. В подтверждение уплаты указанной суммы в пользу истцов ответчиком представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО1, ФИО2 для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения как на момент передачи его истцам, так и после передачи объекта, истцами к исковому заявлению приложены: акт осмотра квартиры с участием представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО6, согласно которому рассчитанная стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 302 411 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения по иску и представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет работ по устранению недостатков на сумму 22297 рублей.

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия выявленных недостатков, причины возникновения и стоимости их устранения по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению наличия строительных недостатков, характера и причины возникновения недостатков, стоимости их устранения в квартире по адресу: <адрес>.

Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами представлено заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперты пришли к выводу о наличии в квартире истцов строительных недостатков, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подробное описание которых приведено в заключении. Выявленные недостатки соответствуют перечню недостатков, отраженных в иске и приложенных к нему материалов. Экспертами приведена классификация и причины возникновения выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов и недостатков. Экспертами установлено наличие как строительных, так и эксплуатационных дефектов, определены явные недостатки, а также скрытые дефекты. Большинство дефектов устранимы, часть дефектов неустранимы без замены конструкции. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемой квартире, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по действительной (рыночной) цене в сумме 173146 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства по представленному заключению сторонами возражения не заявлены.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Представленное заключение экспертов достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у экспертов квалификации, профессиональных навыках, опыта работы в соответствующей области и экспертной деятельности. Следовательно, заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, представленном по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцами заявлено об уточнении иска и взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в установленном экспертами объеме за вычетом ранее уплаченной суммы.

При этом, суд отклоняет приведенные ответчиком возражения в части наличия в действиях стороны истцов злоупотребления процессуальными правами при уточнении исковых требований, так как допустимо то, что истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, истребовали сведения о наличии недостатков и стоимости их устранения в пределах имеющейся у них возможности, что, безусловно, не может быть поставлено им в вину и в том случае, когда данные, которыми истцы располагали, оказались недостаточно полными и достоверными. Вместе с тем, именно посредством истребования полученных сведений о недостатках, истцы приобрели возможность обратиться с требованиями о восстановлении нарушенных прав. При получении квалифицированных сведений об имеющихся недостатках и размере стоимости их устранения (заключения экспертов), истцы уточнили заявленные требования, что, в свою очередь, лишь свидетельствует о добросовестности поведения стороны в споре и реализации ею своих процессуальных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 2 той же статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан истцам объект ненадлежащего качества. При этом суд принимает во внимание, что выявленные недостатки, независимо от их явности и возможности установления инструментальным либо иным способом, не были оговорены продавцом при заключении договора и передачи жилого помещения. В условиях договора не содержится сведений, что при оценке стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры выше и снижена в виду наличия в ней строительных дефектов в объеме, установленном при рассмотрении спора по настоящему делу, либо, что продажная стоимость установлена с учетом имеющихся недостатков, что покупатель осведомлен о том, что приобретает квартиру с имеющимися строительными недостатками. Положения п. 1.6 договора купли-продажи об ознакомлении покупателя с состоянием объекта, отнюдь, не свидетельствует об осведомленности о наличии строительных недостатков, заявленных в иске. Предъявление претензии истцов свидетельствует об обратном, а ответчиком доказательств иному не представлено. Условия договора не содержат, приложение к договору отсутствует по расчету стоимости квартиры, исходя из ее рыночной стоимости и определенного сторонами договора размера с учетом имеющихся строительных недостатков. В связи с чем, поскольку требования к продавцу заявлены в пределах установленного законом срока, то подлежат удовлетворению в объеме, необходимом для их устранения, истцы вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 150 849 руб. 64 коп. (173146 руб. 64 коп. – 22297 руб.) за вычетом сумм, уплаченных ответчиком истцу в счет устранения недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений, если не доказано обратного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований. Соответственно, с учетом вышеуказанных нормативных положений, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

В данном случае, поскольку требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, характеризующихся в том числе в качестве явных, предъявлены в течение срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в течение установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем указанный явный характер недостатков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, нашли свое подтверждение недостатки, заявленные в иске, изначальный объем требований в данной части не изменился, уточнение исковых требований имело место лишь в определении заявленной ко взысканию сумме размера стоимости затрат, необходимых на устранение, судом не установлено, а эксперты не указали на то, что не нашли своего подтверждения заявленные в иске недостатки. По сумме, установленной в заключении экспертов, ответчик возражений не заявил.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, о наличии замечаний к переданному объекту истцами было заявлено в адрес ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно представленному уведомлению (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о необходимости явки на осмотр жилого помещения, предоставили доступ в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр с участием представителей ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику претензию, которая своевременно в полном объеме не была удовлетворена.

По представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» приняты меры по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 150849 руб. 64 коп. в качестве доплаты по судебной экспертизе в счет стоимости работ по устранению недостатков. Однако ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат данной суммы на счет отправителя в виду того, что счет получателя, на который осуществлено перечисление денежных средств, был закрыт. В связи с чем по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение обязательств по возмещению расходов солидарным кредиторам ФИО1, ФИО2 на устранение недостатков принадлежащей им на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, размещена данная сумма ДД.ММ.ГГГГ на депозите нотариуса ФИО9, что подтверждается соответствующей справкой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, расчет неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей должен производиться исходя из стоимости квартиры, а не из стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий расчету исходя из стоимости квартиры за период просрочки, который суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком приняты реальные меры по выплате полной стоимости расходов, денежные средства не получены по независящей от них причине), является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, с соблюдением положений ч. ч. 6 и 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 116737 руб. 51 коп.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, суд исходит из того, что передача истцам объекта, не соответствующего требованиям по качеству, нарушает их личные неимущественные права (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в общем размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, имело место последующее частичное удовлетворение требований за пределами установленных законом сроков. При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие банковских реквизитов не является препятствием для исполнения требований претензии, в силу требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», что также подтверждается и последующими действиями ответчика.

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о неудовлетворении требований истцов в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком, суд находит, что данные доводы заслуживают внимания при определении размера заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций, но вместе с тем не подтверждают невозможность исполнения претензии ответчиком, и не являются основанием для отказа во взыскании штрафа, при том, что ответчик оспаривает наличие самого обязательства по устранению недостатков перед истцами в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании штрафа законные и обоснованные.

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 30 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы на изготовление копий документов, расходы по оплате проведения осмотра и составления сметного расчета.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Представленные документы в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Из содержания нотариально оформленной доверенности, выданной истцами на представление интересов, следует, что она выдана на представление интересов именно в рамках дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы доказали реальное несение расходов. Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат 2200 рублей, понесенных за изготовление нотариальной доверенности, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения осмотра и составлению сметного расчета, необходимых истцам для обращения в суд. Расходы по изготовлению копий документов подлежат возмещению истцам ответчиком в размере 443 рубля (54 х 4,5 рубля + 200 руб.), исходя из подтвержденного объема. При этом суд находит заслуживающими внимание представленные стороной ответчика возражения относительно завышенного размера затрат, подтвержденного документально, в связи с чем данные сведения учитывает при расчете расходов, поскольку по цветному копирования иных сведений не представлено, то принимает во внимание приведенные стороной истцов данные в этой части. Данные выводы нашли свое отражение в произведенном выше расчете.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, государственная пошлина в размере 6175 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 150 849 руб. 64 коп., неустойку в размере 116 737 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 2200 рублей, расходы по оплате проведения осмотра и составления сметного расчета в размере 8000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 443 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению ответчиком в части суммы, не размещенной в депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ в депозите нотариуса ФИО9 в сумме 150 849 руб. 64 коп., подлежат выдаче истцам ФИО1, ФИО2 в счет взысканной судом суммы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 175 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина