Постановление № 1-177/2025 1-44/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-177/2025

Копия

66RS0046-01-2025-000885-96

(1-177/2025) 1-44/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 05 февраля 2026 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Трофимова Д.А.,

защитника – адвоката Зинчук Л.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Л., участвовавшей с применением видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <...>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, в один из дней в начале октября 2025 года, в вечернее время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <...>, реализуя возникший у нее умысел и свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств Л из кармана кофты надетой на ней, воспользовавшись, тем, что Л спит, и за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила из правого кармана кофты, надетой на Л денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие последней. С похищенными денежными средствами, с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей. Эти действия ФИО1 квалифицированы следователем по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Потерпевшая Л в судебном заседании заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указав, что они примирились, подсудимая в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, чем загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, пояснила, что возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, раскаивается в содеянном.

Защитник адвокат Зинчук Л.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 возместила причиненный материальный ущерб потерпевшему, принесла извинения, подсудимая примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности по вмененному ему в обвинение преступлению по следующим основаниям:

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые умышленного корыстного преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления средней тяжести, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Л достигнуто примирение, подсудимая загладила причиненный вред, возместив потерпевшей денежные средства в размере похищенного, принесла потерпевшей извинения, что подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшей. Потерпевшая указала, что претензий к подсудимой по поводу совершенного преступления не имеет, извинения приняты, подсудимую простила, возмещение вреда подсудимой является достаточным. При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, сведения о личности подсудимой.

Суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 после совершения преступлений изменилась. Судом усматривается наличие смягчающих подсудимой наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение, в том числе, публичных извинений; раскаяние в содеянном. Предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Суд учитывает позицию потерпевшей, которая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением. Подсудимая ФИО1 указала, что понимает, что заявленное основание к освобождению ее от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по указанному основанию, имеются.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Уткиной Е.В. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 6420 рублей 45 копеек суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката Уткиной Е.В. за участие в ходе предварительного расследования в общем размере 6420 рублей 45 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - женскую кофту, хранящуюся у Л., оставить Л

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова