Определение № 11-13/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 11-13/2017

Дело № 11-13/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 16.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судьи судебного участка НОМЕР г.Кыштыма Челябинской области с заявлением к ФИО2 об индексации присужденных судом сумм. В заявлении указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма по делу НОМЕР от ДАТАг. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение по оплате услуг представителя 37 500 руб. Должником выплачено ДАТА сумма 2000 руб. и ДАТА в сумма 2000 руб. осталась невыплаченной сумма в размере 33 500 руб., которую ФИО1 просит на основании ст. 208 ГПК РФ проиндексировать. Согласно указанного в заявлении расчета сумма индексации составила 3522,50 руб.

Определением от ДАТА мировым судье судебного участка НОМЕР г.Кыштыма Челябинской области принято заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 7000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Кыштыма Челябинской области от ДАТА в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных судом сумм было отказано.

Не согласившись с указанным определением от ДАТА., ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участок НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.42).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержали в полном объеме доводы частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального права, просили определение мирового судьи судебного участок НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. по делу НОМЕР отменить, разрешить вопрос об индексации денежных сумм по существу.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела без его участия, представил также возражения, в которых просит суд определение мирового судьи от ДАТА. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка НОМЕР г.Кыштыма Челябинской области с заявлением к ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением от ДАТА мировым судье судебного участка НОМЕР г.Кыштыма Челябинской области также принято заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя в размере 7000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судье судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области правомерно было вынесено определение об отказе в индексации присужденных судом сумм.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положение части 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривались Законом РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившими силу.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку нормативно правовой акт, которым необходимо руководствоваться, производя расчеты индексации, утратил силу, заявление ФИО1 об индексации присужденных судом сумм правомерно оставлено без удовлетворения. В связи с чем и требования о взыскании расходов на представителя правомерно оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе имеется довод ФИО1 о том, что отказ в индексации присужденных судом денежных сумм, со ссылкой на факт того, что Закон, которым необходимо было руководствоваться мировому судье, производя расчеты индексации, утратил силу, по мнению ФИО1, противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья при принятии решения должен был руководствоваться Законом, который в настоящее время утратил силу.

Иных причин для удовлетворения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, ФИО1, суду не представлено.

Мировым судьей, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)