Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-396/2018

Дело № 2-396/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный 14 ноября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Щербак Э.В,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Полярный районный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что 28.12.2017 в 20 часов 02 минуты в районе дома № 7б по ул. Шевченко в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. №..., под управлением ФИО11, и автомобиля МАЗДА, г.р.з. №..., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.02.2018 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 45 900,00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 600,00 рублей. По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 900,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 18 800,00 рублей, убытки, связанные с оплатой юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей, почтовые услуги в размере 139,12 рублей, неустойку за период с 16.02.2018 по 26.09.2018 в сумме 62 611,00 рублей, неустойку за период с 27.09.2018 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы недовыплаченного страхового возмещения, судебные издержки на оплату услуг эксперта – 13 000,00 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения – 5 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 1 600,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 14 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя для участия в судебном процессе.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера неустойки за период с 27.09.2018 по 14.11.2018 – 71 826,00 рублей, и размера расходов на оплату услуг представителя – 13 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что 25.01.2018 истцу было направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Русавто Регион», которым ФИО2 не воспользовалась. В связи с поступившим от истца заявления об изменении способа получения страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просил снизить их размер, исходя из принципов разумности и соразмерности, применив ст. 333 ГК РФ, кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, письменного мнения по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.12.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого" события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 28.12.2017 в 20 часов 02 минуты в районе дома № 7б по ул. Шевченко в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. №..., под управлением ФИО11, и автомобиля МАЗДА, г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 установлено, что 28.12.2017 в 20 часов 02 минуты по адресу <...> водитель ВАЗ, г.р.з. №... ФИО11 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА, г.р.з. №... под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «МАЗДА, г.р.з. №..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, в виде повреждений передней левого крыла, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, крышки капота.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ФИО11 вследствие причинения вреда имуществу истца.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в ПАО ««Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений) предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

16.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 84,85).

16.01.2018 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 82). ДТП было признано страховым случаем.

08.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления на указанные банковские реквизиты (л.д. 83).

16.02.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 (л.д. 80). Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... от 17.01.2018 (л.д. 97).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №... от 23 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 600 рублей.

Истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением в полном объеме обязательств, вытекающих из договора страхования, 08 мая 2018 года предъявил страховщику претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 №... от 23 марта 2018 года и документами, подтверждающими стоимость понесенных убытков.

Ответчиком проведено повторное экспертное заключение ООО «Русоценка» № ЕЕЕ №..., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 57800 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 11 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 (л.д. 81).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12. Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16 Правил).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

В силу пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом согласно пункта 9 Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является представленное истцом заключение ИП ФИО8 №... от 23 марта 2018 года, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №... от 17.01.2018 и повторное экспертное заключение ООО «Русоценка» № ЕЕЕ №..., суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные заключения не соответствуют критериям полноты и достоверности.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих его размер, установленный экспертным заключением №... от 23 марта 2018 года, сторонами в суд не представлено.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 18800 рублей (76 600 рублей - 45900 рублей – 11 900 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела установлено, что ФИО2 понесла убытки при соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и отправке почтовой корреспонденции в сумме 139 рублей 12 копеек, подтвержденные документально, в связи с чем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 5 139 рублей 12 копеек подлежат возмещению с ответчика (л.д. 26 (оборотная сторона), л.д. 52).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 71823 рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, принимается судом, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона следует, что основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает размер выплаты страхового возмещения ответчиком и размер оставшейся суммы страхового возмещения, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18800 рублей за период с 15 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 380 000 рублей.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) определено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование к ответчику АО «СОГАЗ», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе о компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование иска в части взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 6 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, изготовлению копий экспертного заключения ИП ФИО8 №... от 23 марта 2018 года в размере 5 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии АА №... от 23 сентября 2018 года и справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 57, 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, в том числе: за составление искового заявления, представление иска в суд, представление интересов в одном судебном заседании (л.д. 64), а всего в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Оплата услуг представителя документально подтверждена, факт оказания юридических услуг сторонами не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, время, затраченное на соблюдение претензионного порядка, обязательного для рассматриваемых правоотношений, фактически оказанную истцу помощь его представителем, выполненный им объем работ, в том числе технических по изготовлению копий документов, с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 800 рублей, убытки в размере 5 139 рубль 12 копеек, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 рублей, изготовлением копии экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, оплатой пошлины нотариусу по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5500 рублей, а всего 76 039 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения суда 18 800 рублей за каждый день просрочки за период с 15 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1818 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова