Решение № 2-777/2018 2-777/2018 ~ М-655/2018 М-655/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-777/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 311 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и осуществленные по нему платежи подтверждены выпиской по счету клиента. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №). Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Почта Банк» составляет 355 253,75 рублей, из них: 44 829,16 рублей – задолженность по процентам, 300 263,31 рублей – задолженность по основному долгу, 3 061,28 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. Ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, указал, что поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать указанную сумму долга с ФИО1 в его (ПАО «Почта Банк») пользу задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ПАО «Почта Банк» были уточнены исковые требования; истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 253,75 рублей, из них: 44 829,16 рублей – задолженность по процентам, 300 263,31 рублей – задолженность по основному долгу, 3 061,28 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 и ФИО3 кредитный договор №, в рамках которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 311 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил частично удовлетворить исковые требования, не оспаривал размер образовавшейся у ответчиков задолженности. Пояснил, что между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 311 700 рублей на срок 60 месяцев. Задолженность по указанному кредитному договору образовалась в результате финансовых проблем. Полагал, что сумму займа необходимо взыскивать только с ФИО1 Указывал, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного заемщиками обязательства по кредиту, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и комиссиям.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (созаемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен кредит в сумме 311 700 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 9 150 рублей согласно графику платежей.

При этом в материалах дела имеется заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1, так и ФИО3, подписанное ФИО1, так и ФИО3 В заявлении указано, что ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что ФИО1 и ФИО3 согласны на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами. Для продуктов по программе «Потребительский кредит» они согласны на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й период пропуска платежа – 2 200 рублей; 3-й период пропуска платежа – 2 200 рублей; 4-й период пропуска платежа – 2 200 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется Согласие – Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщиков ФИО1 и ФИО3, подписанное и ФИО1 и ФИО3, из которого усматривается, что они взяли денежные средства в сумме 311 700 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 9 150 рублей согласно графику платежей. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 17 индивидуальных Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и п. 1.8 Условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 546 222,89 рублей, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии по кредиту. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Согласно п. 3.1. Условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежные средства в сумме, а банк списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пункт 11 Индивидуальных условий), размер которой составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

За пропуск каждого платежа клиент обязуется уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии (п.6.3 Условий).

Согласно пункту 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. Условия кредитного договора изложены в заявлении заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиками ФИО1 и ФИО3 при заключении кредитного договора, что подтверждается их подписями в заявлении.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщикам, что не оспаривалось ответчиками.

Факт использования денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, ответчиками также не отрицается.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 и созаемщик ФИО3 не исполнили взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашают кредит и проценты согласно оговоренному графику платежей.

Истцом ПАО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако им каких-либо существенных мер по погашению имеющейся задолженности не предпринято.

Учитывая, что заемщик ФИО1 и созаемщик ФИО3 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчиков всей суммы кредита.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 и ФИО3 перед ПАО «Почта Банк» составляет 355 253,75 рублей, из них: 44829,16 рублей – задолженность по процентам, 300 263,31 рублей – задолженность по основному долгу, 3 061,28 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 345 092,47 рублей отменен, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Предусмотренных ст. 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст. 406 ГК РФ не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 300 263,31 рублей, задолженности по процентам в сумме 44 829,16 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки, комиссиям.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора и комиссии за пропуск платежей по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Почта Банк» процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера неустойки и комиссий, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка и комиссии явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не отвечают требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить их размер с 10 161,28 рублей до 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что заявленная ко взысканию комиссия имеет правовую природу неустойки, что следует из положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на сумму 6 752,54 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких данных, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в размере 6 752,54 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350092,47 рублей, из них: 44 829,16 рублей – задолженность по процентам, 300 263,31 рублей – задолженность по основному долгу, 5 000 рублей – задолженность по неустойкам и комиссиям.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752,54 рублей

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева