Апелляционное постановление № 22-1114/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. Дело № 22-1114/2026

УИД: 24RS0008-01-2025-000305-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петренко Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Килина Д.Л.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре - помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Зенина Г.И., с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший №2, совершенное 27 марта 2025 года на 132 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» в направлении г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Большемуртинского района Красноярского края Зенин Г.И. просит приговор суда от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете частичного возмещения морального вреда потерпевшей обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное наказание, мотивируя тем, что по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признаны, в том числе, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (частичная компенсация морального вреда). Из материалов уголовного дела следует, что моральный вред потерпевшей возмещен частично. При таких обстоятельствах, нельзя считать иными действиями, направленными на заглаживание вреда потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, в том смысле, какой предусматривается п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Частичная компенсация морального вреда может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 16 декабря 2025 года изменить в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя возможностью применения положений ст. 64 УК РФ с учетом категории преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания ФИО1 вины и данных о его личности. ФИО1 достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, принес искренние извинения потерпевшей, частично возместил причиненный моральный вред на сумму 500 000 рублей. Для достижения целей наказания было бы достаточным назначение наказания в соответствии со ст. ст. 50, 73 УК РФ, а учитывая состояние здоровья ФИО1, который в результате ДТП сам получил тяжкие телесные повреждения, перенес операцию, в настоящее время проходит амбулаторное лечение и восстановление, исключающее физические нагрузки, что не позволяет отбыть наказание в виде принудительных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 16 декабря 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности на основании ст. 50 УК РФ, мотивируя тем, что после вынесения приговора ФИО1 в добровольном порядке еще возместил 500 000 тысяч рублей, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей. Потерпевшая в ходе судебного заседания просила не применять наказание в виде лишения свободы ФИО1. Потерпевшая считает достаточными принятые обвиняемым меры по заглаживанию причиненного им вреда. ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Согласно гарантийного письма ООО «<данные изъяты>», Общество гарантирует занятость ФИО1 в должности сервисного инженера, в которой он работает 1,5 года. За период работы ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны, под его руководством Общество справилось с разработкой и монтажом вентиляционных систем в социально значимых объектах г. Красноярска. В случае, если ФИО1 по приговору суда не сможет выполнять свои обязанности из-за отсутствия квалифицированных кадров, Общество не сможет в полном объеме выполнять гарантийное и пост гарантийное обслуживание, как уже смонтированных вентиляционных систем, так и выполнять работы по текущим контрактам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27 марта 2025 года; протоколом осмотра автомобилей «GWM TANK» номер № и «JAECOO J8» номер № от 28 марта 2025 года; протоколом выемки от 28 марта 2025 года флеш-карты с видеозаписью регистратора автомобиля «JAECOO J8» номер №; протоколом осмотра данной видеозаписи от 01 апреля 2025 года; заключением эксперта № 353 от 22 мая 2025 года; заключением эксперта № 37 от 05 мая 2025 года.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшая и свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката не оспариваются фактические обстоятельства, виновность осужденного и квалификация его действий.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от № 1140/д от 26 мая 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений адвоката, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (частичная компенсация морального вреда), состояние здоровья осужденного, являющегося ветераном боевых действий, участие осужденного в волонтерской деятельности и оказание помощи участникам СВО.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание обоснованно учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (частичная компенсация морального вреда), поскольку оно подтверждается материалами дела, согласно которым осужденным были принесены в адрес потерпевшей искренние извинения, еще до обращения потерпевшей с исковым заявлением от 15 сентября 2025 года, осужденным ФИО1 потерпевшей выплачены в счет компенсации морального вреда 30 апреля 2025 года – 300 000 рублей (т. 2 л. д. 169), 08 сентября 2025 года – 200 000 рублей (т. 2 л. д. 168), а всего 500 000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1 были осуществлены действия, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшей. При этом отсутствие ссылки на конкретную часть статьи 61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающими, не влияет на законность приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в настоящий момент ФИО1 возместил моральный вред в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей, не влекут за собой учет ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение морального вреда, поскольку на момент постановления приговора моральный ущерб был возмещен частично, оставшаяся часть была возмещена после постановления приговора - 15 января 2026 года, что расценивается как принятие мер по исполнению решения суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения стороны защиты, суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 111-ФЗ) принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют об этом и представленные в дело медицинские документы, поскольку они не содержат сведений о наличии у ФИО1 инвалидности, а поставленный ФИО1 диагноз не исключает возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части не могут являться основанием для изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, являются несостоятельными, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусмотрено наказание в виде исправительных работ, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем не имеется правовых оснований для решения вопроса о возможности назначения ФИО1 наказания в порядке ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его заменой принудительными работами.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ.

Мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания не является для суда обязательным, оно учитывается судом наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами для разрешения этого вопроса, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что потерпевшая просила не лишать свободы ФИО1, на законность приговора не влияют.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 работает в Обществе, которое выполняет работы на социально значимых объектах г. Красноярска, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку хозяйственная деятельность Общества, в котором работает осужденный, не может учитываться при назначении вида и размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания, также как и доводы апелляционного представления об усилении наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований, как для смягчения, так и для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в порядке ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для пересмотра решений суда в части вещественных доказательств, гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Зенина Г.И., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.