Решение № 2-4525/2025 2-4525/2025~М-3929/2025 М-3929/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4525/2025

Дело <№>

23RS0042-01-2025-006174-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 декабря 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нор А.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с собственником автомобиля ФИО4, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак <№>. Следовательно, ФИО3, как законный владелец (арендатор) автомобиля, несет ответственность за причиненный вред. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 195 400 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная позиция» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496 253 руб. Таким образом, сумма ущерба, не покрытого страховкой, составляет 300 853 руб. (496 253 – 195 400). Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 300 853 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 146 руб.

В судебное заседание истец Нор А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец <ФИО1 является собственником автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Нор А.В. автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HINO RANGER, государственный регистрационный знак <№> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с собственником автомобиля ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту произошедшего ДТП.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 195 400 руб.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная позиция» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496 253 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает. Ответчики данное экспертное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не ходатайствовали.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытого страховкой, составляет 300 853 руб. (496 253 – 195 400).

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчики не воспользовались.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части предъявленной к взысканию суммы причиненного ущерба.

При определении субъекта, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинный истцу имущественный вред, суд принимает во внимание, что автомобиль HINO RANGER, государственный регистрационный знак <№>, с использованием которого причинен вред, был передан собственником ФИО4 в аренду ФИО3 на основании заключенного между ними договора аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, именно ФИО3, как непосредственный причинитель вреда и лицо, владеющее автомобилем на законном основании – на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ>, является лицом, ответственным за причинение вреда при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 146 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 853 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 146 руб., а всего взыскать 356 999 (Триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.