Решение № 2А-2441/2020 2А-2518/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-2441/2020

Дело № 2а-2518/2019

УИД 63RS0044-01-2019-003149-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО8, представителя административного ответчика У МВД России по <адрес> ФИО9, административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к У МВД России по <адрес>, ФИО1, ФИО2, о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению МВД России по <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. часов по самарскому времени он двигался на автомобиле, который использовался им в краткосрочной аренде (каршеринг), по проспекту Металлургов в сторону <адрес> в <адрес>. напротив <адрес> он был остановлен сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование инспектора ДПС. После остановки к его автомобилю подошел данный сотрудник, у которого отсутствовал нагрудный знак. Административный истец полагает, что сотрудником нарушен п. 74, 75, 75.1 Приказа МВД №575. Кроме того, сотрудник не представился, чем, по мнению административного истца нарушил п. 1-2, ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», п. 45 Приказа МВД №.

Административный истец указывает, что сотрудник полиции сразу же обратился к нему и потребовал документы. В ответ он, ФИО3, попросил сотрудника предъявить служебное удостоверение в развернутом виде, в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ №3 «О полиции», также указал на факт отсутствия у сотрудника нагрудного знака.

В ходе ознакомления со служебным удостоверением данного сотрудника, ФИО3 выяснил, что его фамилия – ФИО1.

Далее инспектор ДПС ФИО1 потребовал от ФИО3 документы на транспортное средство, причину остановки и основания, в соответствии с п. 106 Приказа МВД №664, для проверки документов при этом он не назвав.

ФИО3 спросил у инспектора ДПС ФИО1 о том, на каком основании он должен передать документы и для каких целей, в ответ на это данный сотрудник полиции сослался на проверку документов, однако ознакомить ФИО3 с нормативными актами своего руководства, на основании которых проводилась проверка документов, и которые ограничили его право на передвижение, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, он, сотрудник, отказался в нарушение п. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Административный истец ФИО3 указывает, что в действиях инспектора ФИО1 он усматривает нарушение п. 106 Приказа МВД №664 «Основания для проверки документов», поскольку сотрудник полиции изначально не назвал ему основания и причину остановки автомобиля под его управлением.

Никаких административных процедур, обеспечительных мер в отношении него, ФИО3, и автомобиля под его управлением не производились, в связи с чем, административный истец полагает, что инспектор ДПС ФИО1 не имел оснований для остановки автомобиля под его управлением.

Сотрудник полиции ФИО1 игнорировал неоднократные слова административного истца о том, что автомобиль находится на поминутной аренде, оплата за которую списывалась с него, как с арендатора, соответственно из-за неправомерных действий данного сотрудника он, ФИО3, заплатил за аренду данного автомобиля намного больше денежных средств, чем планировал изначально.

Административный истец ФИО3 указывает на то, что сотрудник полиции ФИО1, требуя документы на транспортное средство, вел себя непристойно для сотрудника полиции, а именно: общался в грубой неуважительной форме на повышенных тонах, имея преступный умысел на унижение его, ФИО3, человеческого достоинства, в нарушение п. 42, 43, 44 Приказа МВД №664.

Далее к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО2, как позднее выяснилось в ходе проверки у него ФИО3 служебного удостоверения. После того, как инспектор ДПС ФИО2 подошел к автомобилю под управлением ФИО3, он взял у инспектора ДПС ФИО1 мобильное устройство им начал осуществлять видеосъемку его разговора ФИО3 с сотрудниками ДПС, однако при проведении видеофиксации инспектор ДПС ФИО1 не предупредил граждан о ведении видеосъемки, в нарушении п. 38 Приказа МВД №664.

Инспектор ДПС ФИО1 проник через приоткрытое окно в автомобиль под управлением ФИО3, открыв самостоятельно своей рукой дверь, после чего вместе с сотрудником ДПС ФИО2, необоснованно применили к нему, ФИО3, физическую силу, в нарушение ст. 20 ФЗ «О полиции», вытащили его из автомобиля. Протокол отстранения, доставления не составляли. ФИО3 повели в патрульный автомобиль и усадили на переднее сиденье. Административные материалы по поводу применения силу, задержания и доставления не составлялись. Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 также не составлялись.

Сотрудник ДПС ФИО2, находясь за рулем патрульной автомашины, начал движение по <адрес>, патрульная машина остановилась, все это время от места остановки автомобиля под управлением ФИО3 до места остановки на <адрес>, сотрудники полиции на патрульном авто, в котором находился ФИО7, привезли его обратно на место, откуда его с применением физической силы увезли. Позже, на место, где находился ФИО3 с сотрудниками полиции, приехали друзья ФИО3 Инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 уехали с места незаконного задержания ФИО3 без составления процессуальных документов.

Административный истец полагает, что административные ответчики нарушили действующее законодательство Российской Федерации и превысили свои должностные полномочия халатным отношением к своим служебным обязанностям. Полагает действия сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 незаконными и необоснованными, так как оснований для проверки документов у ФИО3 и применения к нему физической силы с незаконным отстранением от управления транспортным средством и ограничением его в праве на свободное передвижение, путем перемещения в служебный полицейский автомобиль без составления административного материала по делу об административном правонарушении.

По данному факту летом 2019г. ФИО3 обратился с жалобой в Следственный Комитет РФ, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 из ГИБДД У МВД России по <адрес> поступил ответ, в котором указано, что в действиях сотрудников ГИБДД усматриваются нарушения требований ведомственных нормативно-правовых актов и назначено проведение служебной проверки.

До настоящего времени о результатах проверки сообщений в адрес административного истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился через интернет в приемную начальника <адрес> МВД РФ с требованием разобраться в сложившейся ситуации, так как ГИБДД бездействует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 из Управления МВД России по <адрес> поступил ответ, из которого следует, что установлены факты нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов. По факту выявленных нарушений начальником Управления МВД РФ по <адрес> назначена служебная проверка, которая до настоящего времени не окончена.

Административный истец ФИО3 считает, что в отношении него сотрудниками ДПС были нарушены требования ч. 4 ст. 52 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Срок проведения служебной проверки составляет 30 дней, в связи с чем. Срок проведения служебной проверки, назначенной не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушен, что является грубым нарушением закона, вы связи с чем просит суд признать незаконными действия сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 по произошедшему факту нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконными действия (бездействия) в лице МВД за нарушение сроков проведения служебной проверки.

Впоследствии административный истец ФИО3 заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным действия (бездействия) инспектора ПДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО1 за нарушение требований ст. 27.12, 27.2, 27.3 КоАП РФ, п.п. 176-180, 185-188,223, 225, 226 Приказа МВД РФ №, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Признать незаконным действия (бездействия) инспектора ПДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО2 за нарушение требований ст. 27.12, 27.2, 27.3 КоАП РФ, п.п. 176-180, 185-188,223, 225, 226 Приказа МВД РФ №, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Признать незаконными действия (бездействия) У МВД РФ по <адрес> за нарушение сроков проведения служебной проверки.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектора ПДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО8, административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили просили суд признать незаконным действия (бездействия) инспектора ПДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО1 за нарушение требований ст. 27.12, 27.2, 27.3 КоАП РФ, п.п. 176-180, 185-188,223, 225, 226 Приказа МВД РФ №, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Признать незаконным действия (бездействия) инспектора ПДПС ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО2 за нарушение требований ст. 27.12, 27.2, 27.3 КоАП РФ, п.п. 176-180, 185-188,223, 225, 226 Приказа МВД РФ №, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Признать незаконными действия (бездействия) У МВД РФ по <адрес> за нарушение сроков проведения служебной проверки.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, возражала против из удовлетворения, изложила доводы, указанные в возражения на административный иск.

Административный ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что 01.06.2019г. нес службу совместно с ФИО2 и ФИО4, на пересечении <адрес>, был остановлен мною автомобиль «Дили-Мобиль» под управлением ФИО3, как стало известно позднее, автомобиль входил в поворот с большой скоростью, в связи с чем был остановлен. После остановки он подошел к автомобилю истца, представился, сообщил звание, показал служебное удостоверение, назвал причину и цель остановки в соответствии с Приказом № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Затем потребовал предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством в целях выявления признаков нарушения ПДД, по основаниям п.106 Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО3 было предъявлено служебное удостоверение. До сведения ФИО3 было доведено, что если он считает его действия незаконными, он может их обжаловать. ФИО3 документы на право управления и пользования транспортным средством не передал, заблокировался в салоне своего автомобиля, покидать салон автомобиля отказался, был неоднократно предупрежден о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств. После чего он был вытащен из автомобиля и под руку препровожден в патрульный автомобиль для доставления в отдел для установления личности, после того как патрульный автомобиль начал движение, ФИО3 выполнил законное требование сотрудника полиции и предал документы, после чего был возвращен на место остановки. Протокола об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции не составлялось, в связи с выполнением ФИО3 требования сотрудника полиции. Оснований для составления протоколов по ст. 27.12, 27.2, 27.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имелось. Также показал, что ФИО3 имеет свой канал на в сети «Интернет», деятельность которого связана со съемкой компрометирующих роликов сотрудников полиции и извлечением прибыли от размещения указанных роликов и рекламы.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дал показания, аналогичные ИДПС ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что деятельность полиции регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 года №3 «О полиции».

Деятельность полиции регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Полномочия по остановке транспортного средства и проверке документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа, также закреплены в приказе МВД России от 23.08.2017 №644, утверждающего Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения (пункт 6.11).

В соответствии с п. 84.13 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В данном случае, суд полагает, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, являясь действующими сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные правами по остановке транспортного средства и проверке документов, необходимых для участия в дорожном движении, нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца ДД.ММ.ГГГГ не допустили.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела усматривается, что сотрудники ДПС на требования истца назвали свои данные, должность, звание и фамилию, предъявили по требованию административного истца служебное удостоверение, после чего сообщили причину и цель обращения. вместе с тем, административный истец всячески препятствовал законному требованию сотрудников ДПС предъявить документы для проверки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» от 02ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ФИО3 СУ СК России по <адрес> направлено сообщение о том, что его обращение о несогласии с действиями сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 направлено по подведомственности для организации рассмотрения данного обращения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> направлено сообщение, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ остановку транспортного средства под управлением ФИО3, усмотрены нарушения требований ведомственного нормативно-правового акта в части нахождения на поту не в полном форменном обмундировании, а также отсутствия нагрудного знака, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в части невыполнения обязанности сообщать перед применением физической силы лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы. По фактам выявленных нарушений в отношении должностного лица полка ДПС начальником Управления МВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки. Вместе с тем, сведения, указанные в обращении, в части грубого и некорректного обращения с ФИО3, несообщения инспекторами ДПС полка ДПС своих должностей, специальных званий, фамилий и цели обращения, не нашли своего объективного подтверждения (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> направлено сообщение, в котором указано, что по результатам рассмотрения ранее направленного ФИО3 в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> обращения, в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ остановку транспортного средства под управлением ФИО3, установлены нарушения требований ведомственных нормативных правовых актов. По фактам выявленных нарушений начальником Управления МВД России по <адрес> назначена служебная проверка. До настоящего времени служебная проверка не окончена (л.д. 7).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В системе МВД указанные правоотношения регулируются Приказом МВД России от 12.09.2013 N707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 91 Приказа № обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Указанное не противоречит Федеральному закону «Об обращении граждан» (ч. 4 ст.12) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из СУ по <адрес> поступило обращение истца с жалобой на действия сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. командиром ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> утверждено заключение по результату проверки. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ о рассмотрении его обращения.

Из ответа следовало, что обращение частично поддержано, в действиях сотрудников усмотрено нарушение требований ведомственного нормативного правового акта, в части нахождения на посту в неполном форменном обмундировании, а также отсутствия нагрудного знака, а также нарушение Закона о полиции в части невыполнения обязанности сообщать перед применением физической силы, лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы. По выявленным нарушениям истцу было сообщено о том, что в подразделении назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС. В остальной части обращение не было поддержано, а также разъяснён порядок остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Кроме того, административный истец поставлен в известность о том, что в отношении сотрудников ДПС назначена служебная проверка.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца не нарушен.

Вместе с тем, приказ МВД России от 26.03.2013 N161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентирует проведение служебных проверок в системе МВД России в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 30.15 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение 5 рабочих дней с момента обращения.

Дисциплинарная ответственность - это вид юридической ответственности, основным содержанием которой являются меры (дисциплинарное взыскание), применяемые работодателем к работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД установлен Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Уведомление истца о результатах проведения служебной проверки, а также о сроках ее проведения в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Является лишь внутренними трудовыми отношениями между работодателем и сотрудником. Нарушение законных прав и интересов Истца в данном случае не допущено и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, не предоставление административному истцу сведений о мерах дисциплинарной ответственности, принятой к должностным лицам, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца

Вместе с тем, в судебном заседании административным истцом не представлено доказательства того, в чем именно в данном случае выражено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Доводы представителей ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд признает не состоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников органов внутренних дел, выразившееся в непринятии мер по сообщению о результат проверки по его обращению.

Административное исковое заявление направлено ФИО3 в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд, приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административному истцу направлен ответ о рассмотрении его обращения в срок, установленный п. 91 Приказа МВД России от 12.09.2013 N707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", а уведомление истца о результатах проведения служебной проверки, сроках ее проведения в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, поскольку является лишь внутренними трудовыми отношениями между работодателем и сотрудником, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к У МВД России по <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании действий (бездействия) сотрудников ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 незаконными, признании действий (бездействия) УМВД России по <адрес> за нарушение сроков проведения служебной проверки незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская