Приговор № 1-92/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 7 сентября 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО8,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО9, предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 июля 2017 года до 17.00 часов 06 августа 2017 года, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества из жилого дома, пришел к жилому дому № по <адрес>, принадлежащего ФИО2. Он найденной во дворе дома частью ножовки по металлу, взломал замок на входной двери дома, открыл дверь, и незаконно проник в помещение дома. Он из дома тайно похитил находящиеся на тумбочке в гостиной телевизор марки «JVС» модели «AV-1436ЕЕ», стоимостью, согласно заключения эксперта № от 11.08.2017 года, 1650 рублей; DVD-плеер марки «AKIRA» модели «K2401DR», стоимостью, согласно заключения эксперта № от 11.08.2017 года, 1105 рублей; ресивер марки «RIKOR» модели «IVR31018/160», стоимостью, согласно заключения эксперта № от 11.08.2017 года, 4700 рублей, принадлежащие ФИО1. Затем он с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате кражи ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7455 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что он с матерью проживает в <адрес>, и не работает. Он знаком с ФИО1, проживающим в <адрес>, ранее бывал у него в доме, и пил с ним спиртное. С середины июля до 06 августа 2017 года он употреблял спиртные напитки, и в этот период времени вечером он после употребления спиртного опьянел, и решил украсть имущество из дома ФИО1. Он знал, что ФИО1 дома нет, так как днем приходил к нему, и видел, что дверь дома заперта. Около 21.00 часа он пришел к дому ФИО1, и через забор со стороны огорода перебрался во двор. Он подошел к двери дома, и постучал, но ему не открыли. Тогда он найденной частью ножовки по металлу взломал замок, и открыл дверь в дом. Он зашел в дом, в доме людей не было, и он в комнате с тумбочки украл телевизор, DVD-плеер и ресивер. Краденое он принес домой, и положил в свою комнату. На другой день утром он решил краденое продать, и на улице в <адрес> у ФИО3 по прозвищу <данные изъяты> спросил, кому можно продать телевизор, DVD-плеер, ресивер, но тот сказал, что не знает. Позже краденое имущество он для сохранности отнес домой к местному жителю ФИО4, но о краже ему не сказал. В последующем он был задержан полицией, и рассказал, что совершил кражу.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что он живет в <адрес>. Еще у него есть дом, принадлежащий его сестре ФИО2, в котором он проживает, расположенный в <адрес>. В доме есть газ, электричество, вода, мебель, вещи, и дом пригоден для проживания. Имущество, находящееся в доме, принадлежит ему. В доме он живет, но иногда уезжает в <адрес>. 17 июля 2017 года он был в своем доме в <адрес>, в доме все вещи находились на месте, и в этот же день он запер все двери и уехал. 06 августа 2017 года ему позвонил житель <адрес> ФИО5, и сказал, дверь его дома открыта, и тогда он около 17.00 часов, с женой приехал в <адрес>. Он подошел к своему дому, и увидел, что замок на входной двери сломан, и дверь открыта. О случившемся он сообщил в полицию. К нему приехала полиция, и тогда он зашел в дом, и увидел, что из гостиной с тумбочки украдены телевизор марки «JVS» модели «AV -1436ЕЕ»; DVD-плеер марки «AKIRA» модели «K2401DR»; ресивер марки «RIKOR» модели «IVR31018/160». При расследовании он узнал, что кражу совершил местный житель ФИО8, который ранее был у него дома, и выпивал спиртное. Он в ходе следствия был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, и согласен, что стоимость телевизора составляет 1650 рублей, DVD-плеера составляет 1105 рублей, ресивера составляет 4700 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7455 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что ее муж живет в доме своей сестры в <адрес>. Находящейся в доме имущество принадлежит ее мужу. В доме есть газ, электричество, вода, и дом пригоден для проживания. 17 июля 2017 года она была в доме в <адрес>, в доме был порядок, а потом она уехала. 06 августа 2017 года около 17.00 часов она с мужем приехала в <адрес>, и обнаружила, что замок на входной двери дома сломан. Зайдя в дом, она увидела, что из гостиной с тумбочки похищены телевизор, DVD-плеер, ресивер. (л.д. 33)

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он служит оперативным сотрудником полиции. 06 августа 2017 года около 17.00 часов он был в <адрес>, и узнал о том, что у ФИО1, проживающего по <адрес>, взломан замок двери дома. Он прибыл на место, и ФИО1 рассказал, что в период с 17 июля по 06 августа 2017 года неизвестный взломал замок входной двери его дома, и украл телевизор, ДВД-плеер и ресивер. Он о краже сообщил в дежурную часть полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что он живет в <адрес>. В начале августа 2017 года вечером к нему домой пришел ФИО8 по прозвищу <данные изъяты>, и принес телевизор, ДВД-плеер, ресивер, и отдал ему пользоваться. Он не знал, что принесенное имущество краденое. Позже к нему пришла полиция, и телевизор, ДВД-плеер, ресивер были изъяты.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он работает и проживает в <адрес>. В начале августа 2017 года днем он на улице встретил местного жителя ФИО8, по прозвищу <данные изъяты>, и тот спросил, кому можно продать телевизор, ресивер, ДВД-плеер. Он ответил, что не знает. О том, что ФИО8 украл телевизор, ресивер, ДВД-плеер он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> у нее есть жилой дом, полученный в наследство. Дом пригоден для проживания, в доме есть газ, вода, электричество. Домом пользуется ее брат ФИО1, и там проживает. Она была в <адрес> в июне 2017 года, в доме был порядок. Позже ее брат ФИО1 ей сказал, что был взломан замок на дверях дома, и из дома украдено его имущество: телевизор, DVD-плеер, и ресивер. (л.д. 79)

Также виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается.

Рапортом дежурного полиции от 06.08.2017 года, из которого следует, что поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО7 о том, что из дома № по <адрес> похищено имущество принадлежащее ФИО1. (л.д. 2)

Заявлением ФИО1 о том, что в период с 17.07.2017 года по 06.08.2017 года из дома № по <адрес> совершена кража принадлежащего ему имущества. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017 года, в ходе которого осмотрен дом № по <адрес>, где на входной двери взломан замок. При осмотре изъяты: отрезок дактилоскопической пленки, пластилиновый слепок, часть ножовки по металлу. (л.д. 4-8)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017 года, в ходе которого осмотрена придворовая территория дома № по <адрес>. При осмотре у ФИО4 изъяты: телевизор марки «JVS», DVD-плеер марки «AKIRA», ресивер марки «RIKOR». (л.д. 12-14)

Заключением эксперта № от 11.08.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества, на 02.08.2017 года, с учетом износа, составляет: телевизора марки «JVS» модели «AV-1436ЕЕ», 1650 рублей; DVD-плеера марки «AKIRA» модели «K2401DR», 1105 рублей; ресивера марки «RIKOR» модели «IVR31018/160», 4700 рублей. (л.д. 37-52)

Заключением эксперта № от 15.08.2017 года, из которого следует, что в слепке, представленном на экспертизу, изъятом по факту кражи из дома № по <адрес>, зафиксирован один статический, объемный след орудия взлома. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его образовавшего. Форма следа и его размерные характеристики позволяют сделать вывод о том, что след мог быть образован орудием, имеющим четырехугольную рабочую часть (лом, монтировка и т.п.). В категоричной форме ответить на поставленный вопрос возможно на стадии сравнительного исследования следа с конкретным экземпляром орудия. (л.д. 64)

Заключением эксперта № от 16.08.2017 года, из которого следует, что рукоять представленной ножовки по металлу входит в группу орудий, которым мог быть оставлен след, зафиксированный в пластилиновом слепке. (л.д. 70)

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2017 года, из которого следует, что в полиции осмотрены: телевизор марки «JVS» модели «AV-1436ЕЕ», DVD-плеер марки «AKIRA» модели «K2401DR», ресивер марки «RIKOR» модели «IVR31018/160», отрезок дактилоскопическая пленка размером 48х90 мм., пластилиновый слепок, часть ножовки по металлу. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО1 (л.д. 82-87)

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО8, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд достоверно установил, что именно ФИО8 незаконно проник в жилище в <адрес>, и тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество на общую сумму 7455 рублей, причинив ему значительный ущерб. Другие лица в жилище не проникали, в период времени с 17 июля до 06 августа 2017 года, и кражу имущества ФИО1 не совершали.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО8, положительную характеристику, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что он совершил преступление впервые, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, что он проживает в семье с престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает ей помощь и поддержку. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО8 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>. (л.д. 107)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, нет.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО8 в виде лишения свободы, без назначения подсудимому ФИО8, учитывая его материальное положение, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО8 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО8 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО8 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «JVS», DVD-плеер марки «AKIRA», интерактивный видеорекордер модели «RIKOR HD IVR31018/160», возвращенные во время предварительного следствия потерпевшему ФИО1 – оставить ему, по принадлежности; пластилиновый слепок, часть ножовки по металлу, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев