Решение № 2-335/2018 2-335/2018(2-5301/2017;)~М-5692/2017 2-5301/2017 М-5692/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ее супруг К.Е.Г. являлся работником АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и одновременно застрахованным лицом в АО «СОГАЗ» по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор 2). При прохождении плановой флюорографии в поликлинике в ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено <данные изъяты>, рекомендовано динамическое наблюдение и контроль через 6 месяцев. МСКТ органов грудной клетки, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, показало признаки <данные изъяты>, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована его госпитализация в БУЗОО «КОД». Однако ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.Г. на работе произошел несчастный случай, в результате которого у него был диагностирован <данные изъяты>. В связи с полученной травмой муж истца был госпитализирован в БУЗОО «БСМП № 1», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после которого лечение было продолжено амбулаторно. Поскольку производственная травма является страховым случаем, ФИО1 ввиду невозможности личного обращения ее супруга к страховщику, сама попыталась подать в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату. В приеме такового ей было отказано и рекомендовано дождаться закрытия листка нетрудоспособности, с которым застрахованный сам сможет подать соответствующее заявление. Кроме того, в период нетрудоспособности супруг истицы в ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в БУЗОО «КОД». ДД.ММ.ГГГГ специалистами последнего ему была произведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. была установлена инвалидность I группы. ДД.ММ.ГГГГ скончался, больничный лист, открытый ДД.ММ.ГГГГ, так закрыт и не был. При жизни ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. подал работодателю, осуществлявшему его страхование у ответчика, заявление с просьбой назначить выгодоприобретателем по договору 2 ФИО1, на основании которого к договору было заключено дополнительное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы ответчиком была произведена выплата по страховому случаю «Впервые диагностированное заболевание» п. 2.1.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору 2) (далее – Правила страхования). В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении ей также выплат по страховым случаям «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» (пп. «б» п. 2.1.1 Правил страхования), «инвалидность I группы в результате естественных причин» (пп. «а» п. 2.1.2 Правил страхования), «смерть в результате естественных причин» (пп. «а» п. 2.1.2 Правил страхования). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен отказ в удовлетворении ее требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена претензия, оставленная без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ Полагая полученный отказ не основанным на законе и договоре, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в связи с временной утратой трудоспособности К.Е.Г. в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб., страховую выплату в связи установлением К.Е.Г. инвалидности I группы в размере 1 000 000 руб., страховую выплату в связи со смертью К.Е.Г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что при жизни К.Е.Г. по состоянию здоровья не мог обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с получением травмы на производстве и установлением инвалидности. Также истцу в АО «СОГАЗ» поясняли, что обратиться с таким заявлением можно будет после того, как ее супругу закроют листки нетрудоспособности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Пояснила суду, что страховыми случаями по договорам 1 и 2, заключенным с К.Е.Г., среди прочего являются: «впервые диагностированное заболевание» (п. 2.1.2 Правил страхования), согласно Приложениям № к договорам 1 и 2, к их числу относятся и <данные изъяты>; «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (пп. «а» п. 2.1.1 Правил страхования), под которой понимается временная утрата трудоспособности застрахованным лицом, обусловленная несчастным случаем и наступившая в течение одного месяца со дня данного несчастного случая; «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» (пп. «б» п. 2.1.1 Правил страхования), при этом диагностированный у К.Е.Г. <данные изъяты> к несчастным случаям не относится; «инвалидность I группы в результате естественных причин» (пп. «а» п. 2.1.2 Правил страхования), то есть постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности I группы в результате любого заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования и установленная в течение одного года с даты диагностирования заболевания; «смерть в результате естественных причин» (пп. «а» п. 2.1.2 Правил страхования), а именно смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования и произошедшая в течение срока действия договора страхования. Тем самым, поскольку <данные изъяты> не относится к несчастным случаям, с которыми договором 1 связана обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а заболевание, ставшее причиной установления К.Е.Г. инвалидности I группы и его смерти, впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора 2, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 той же статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, предметом которого выступило страхование граждан – работников страхователя, в том числе и К.Е.Г., в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными условиями № к Правилам страхования и настоящим договором.

Срок действия договора 1 в соответствии с п. 8.1 с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми случаями по договору являются случаи, перечисленные в п. 2.1 договора 1, среди которых указаны «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», то есть временная утрата трудоспособности, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации с целью проведения неотложного оперативного вмешательства и/или оказания медицинской помощи в отделении реанимации и/или интенсивной терапии (пп. «б» п. 2.1.1 договора 1); «впервые диагностированное заболевание», из числа указанных в Таблице заболеваний (приложение 3 к настоящему договору), то есть заболевание застрахованного лица, предусмотренное договором страхования (приложение 3 к настоящему договору), впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования, при условии документального подтверждения установленного диагноза (пп. «в» п. 2.1.2 договора 1).

При этом согласно Правилам страхования (п. 2.2, 2.2.1) к несчастным случаям относятся только те травмы, под которыми понимаются:

а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар;

б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления;

в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 настоящих Правил);

г) ушиб мозга;

д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела;

е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, предметом которого также выступило страхование граждан – работников страхователя, в том числе и К.Е.Г., в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными условиями № к Правилам страхования и настоящим договором.

Срок действия договора 2 в соответствии с п. 8.1 с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Страховыми случаями по договору являются случаи, перечисленные в п. 2.1 договора 2. К их числу среди прочего относятся:

- «инвалидность I группы в результате естественных причин» - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности I группы в результате любого заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования и установленная в течение одного года с даты диагностирования заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, впервые (пп. «а» п. 2.1.2 договора 2);

- «смерть в результате естественных причин» - смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования и произошедшая в течение срока действия договора страхования (пп. «б» п. 2.1.2 договора 2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору 2 на случай смерти застрахованного лица К.Е.Г. была назначена ФИО1

Судебным следствием также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Г. было диагностировано <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ООД № 3» в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 19.04.1999 г. № 135 «О совершенствовании системы государственного ракового регистра», было составлено извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования формы № 090/У.

С указанным извещением ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору 1 в связи с наступлением страхового случая «впервые выявленное заболевание».

Поскольку Таблицей заболеваний (приложение 3 к договору 1) заболевание, проявляющееся наличием одной или более опухолей, которые гистологически описываются как злокачественные, относится к числу заболеваний, подпадающих под определение страхового случая, предусмотренного «в» п. 2.1.2 договора 1, заявление К.Е.Г. страховщиком было удовлетворено. Факт получения ее супругом страхового возмещения по обозначенному страховому случаю подтвердила в судебном заседании истец ФИО1

Помимо этого, в период действия договора 1, а именно ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.Г. произошел несчастный случай на производстве, следствием которого явилась его экстренная госпитализация в БУЗОО « ГК БСМП № 2», где тот находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ После выписки из стационара продолжено оказание амбулаторного лечения специалистами БУЗОО «ГБ № 3», длившееся до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. была впервые установлена инвалидность I группы в связи с общим заболеванием, о чем была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присвоению статуса инвалида предшествовало установление у К.Е.Г. основного заболевания в виде <данные изъяты>; осложнений основного заболевания в виде <данные изъяты>; а также сопутствующих заболеваний в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. скончался. Причиной смерти согласно справке о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, значится <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего застрахованного лица ФИО1, полагая, что она вправе претендовать на получение в АО «СОГАЗ» страхового возмещения по страховому случаю «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации», имевшего место в период действия договора 1, и страховым случаям «инвалидность I группы в результате естественных причин», «смерть в результате естественных причин», возникших в период действия договора 2, обратилась к ответчику с ответствующими заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховым выплат истцу было отказано на том основании, что по условиям договоров 1 и 2, а также в силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы по страховым случаям «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации» и «инвалидность I группы в результате естественных причин» принадлежит только К.Е.Г., который данное право при жизни не реализовал. Оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю «смерть в результате естественных причин» не имеется ввиду того, что смерть застрахованного лица, имевшая место в период действия договора 2, произошла в результате заболевания, впервые диагностированного до момента вступления в силу данного договора.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, а, получив отказ в ее удовлетворении, - ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Проверив правовую обоснованность требований истца, сопоставив их с условиями договоров 1 и 2, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Поскольку несчастный случай, произошедший с К.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, повлек за собой закрытый патологический перелом правой бедренной кости застрахованного лица в верхней трети со смещением отломков, тогда как п. 2.2.1 Правил страхования <данные изъяты> в числе несчастных случаев для целей отнесения таковых к страховым случаям не числится, АО «СОГАЗ» правомерно не признал данный случай страховым и отказал в страховой выплате.

У ответчика также не имелось оснований для осуществления в пользу истицы выплаты страхового возмещения по страховым случаям «инвалидность I группы в результате естественных причин» и «смерть в результате естественных причин». Из содержания п. 2.1.2 договора 2 следует, что обязательным условием для признания факта установления застрахованному лицу инвалидности и смерти застрахованного лица в переделах срока действия договора страхования страховыми случаями является их обусловленность заболеванием, которое впервые было диагностировано также в пределах срока действия этого договора. Из представленной же суду информации следует, что диагностированное у К.Е.Г. злокачественное новообразование было выявлено в 2016 году, что следует и из извещения о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования формы № 090/У от ДД.ММ.ГГГГ, и из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, с которым связано вступление в силу договора 2 (00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Поскольку права ФИО1 не нарушены, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 данного закона отсутствуют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 г.

Судья Е.А. Табакова