Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018~М-3660/2018 М-3660/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3633/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 544 451,31 руб., расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ... в ГУ-УПФР в <адрес> РСО - Алания (далее -Управление) поступило от ФИО2 заявление о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающих факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. При подаче заявления были представлены следующие, необходимые для назначения льготной пенсии, документы: паспорт, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, лицевой счет открытый в кредитной организации. Из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки, уточняющей характер работы на льготный условиях для назначения пенсии, справки о заработной плате, следует, что ответчик работал на заводе «Грузэнергоремонт» в качестве сборщицы свинцовых аккумуляторов. Указанные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В настоящее время, в результате проведенных в Управление ПФР проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии - ФИО2 прекращена.

Ответчиком был вновь представлен пакет документов о трудовой деятельности. Управление располагает сведениями о достоверности вновь представленных документов. При этом новый пакет документов опровергает право на досрочное назначение пенсии с ....

Так, за весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 551046,52 руб., чем причинен государству в лице Управления ущерб на указанную сумму. С учетом удержанной суммы из вновь назначенной пенсии ФИО1 в размере 6595,19 руб. ущерб составил 544 451,31 руб.

ФИО4, представляющая интересы истца по доверенности, иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением истца в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с 10.06.2008г. года пенсия по старости. Всего выплачено 544 451,31 руб.

Пенсия была назначена на основании представленных ответчиком документов, а именно паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы или условия труда и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка о заработной плате, лицевой счет открытый в кредитной организации. Указанные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В результате проведенных в Управление ПФР проверочных мероприятий были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, выплата трудовой пенсии - ФИО2 прекращена.

Ответчиком был вновь представлен пакет документов о трудовой деятельности. Управление располагает сведениями о достоверности вновь представленных документов. При этом новый пакет документов опровергает право на досрочное назначение пенсии с ....

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном деле имело место недобросовестность со стороны ответчика, поэтому положения статьи 1109 ГК РФ на рассматриваемый случай не распространяются.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу заявленных требований, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 544 451,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 8644,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.