Решение № 2-3004/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3004/2025

Гражданское дело № 2-3004/2025

24RS0002-01-2023-005613-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford Escape, г/н №, нарушил ПДД, гражданская ответственность водителя не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. На месте сотрудники ГИБДД не установили виновных. К административной ответственности его не привлекали. Виновным в ДТП является второй участник ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Медведь Премиум», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что по сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», автомобиль марки Лексус LX 570, г/н №, принадлежит ФИО2 (л.д. 70).

Собственником автомобиля марки Ford Escape, г/н №, является ФИО3 (л.д.71).

Из пояснений ФИО1, он приобрел автомобиль Ford Escape, г/н №, до ДТП за несколько дней и не успел его поставить на учет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Escape, г/н №, двигался по Енисейскому тракту, в районе <адрес> сторону кольца произошло столкновение с транспортным средством Лексус LX 570, г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по кольцу.

Из объяснений ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус LX 570, г/н №, следует, что он двигался на автомобиле марки Лексус LX 570, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут со стороны Енисейского тракта в сторону <адрес> вблизи автобусного парка. ФИО2 двигался по главной дороге, на кольце с правой стороны со второстепенной дороги ФИО2 подрезал автомобиль Ford Escape, г/н №. Указанный автомобиль столкнулся с автомобилем потерпевшего правой передней частью автомобиля левой стороной. После совершения ДТП водитель Ford Escape, г/н № отъехал во внутреннюю сторону кольца после чего переместился на противоположную сторону еще на 30 метров.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, заезжая на кольцо, расположенное рядом с Енисейский тракт, <адрес>, двигался с небольшой скоростью 30 км/ч. Автомобиль Лексус LX 570, г/н № врезался в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1. Считает виновным водителя автомобиля Лексус LX 570, г/н №, так как ФИО1 находился на кольце и удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1. Второй участник ДТП не снижал скорость.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по КАСКО, согласно полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Подпунктом «Б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с просьбой перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «МЕДВЕДЬ ПРЕМИУМ». Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 576983,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность на транспортное средство Ford Escape, г/н №, не была застрахована, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на виновника транспортного средства, которым является ФИО1 (ответчик) и который виновен в дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд за взысканием убытка в порядке суброгации.

При этом доводы истца о доказанности вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП со ссылкой на постановлении по делу об административном правонарушении судом отклоняются, так как указанным постановлением по делу об административном правонарушении производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств наличия вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом суду не представлено. Как и не представлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю, экспертно-криминалистического центра, эксперты пришли к выводу, что, исходя из анализа данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, из-за отсутствия объективных признаков, позволяющих определить фактические координаты места столкновения ТС и отсутствия на проезжей части следов, позволяющих зафиксировать хотя бы из ТС непосредственно в момент их столкновения, не представляется возможным определить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта, и, следовательно, не представляется возможным определить, совершал ли маневр перестроения или маневрирования автомобиль Лексус-570, г/н №, с левого ряда в правый ряд или двигался прямолинейно в момент столкновения.

Таким образом, указанным экспертным заключением не установлена вина кого-либо из двух водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.