Решение № 2-607/2025 2-607/2025(2-7043/2024;)~М-5685/2024 2-7043/2024 М-5685/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-607/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о возврате денежных средств за не оказанную услугу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она произвела оплату услуги по обучению на онлайн курсах компании ООО «ЭДЭКС» в размере 137648,70 рублей. Оплата произведена под манипулятивным воздействием сотрудника компании 27.09.2024 г. Однако, после ознакомления с отзывами клиентов и портфолио компании, 29.09.2024 г., в соответствии с п.5.32 договора-оферты, она отказалась от данной услуги в чате куратора на телеграмм-канале до того, как доступ к обучающей платформе был открыт, не воспользовавшись услугой. Из-за отсутствия обратной связи, истец повторила свой отказ 02.10.2024 г. по электронной почте компании. После этого ей последовал ряд звонков от представителей компании с угрозами удержать значительную часть оплаченных истцом денежных средств и предложением подписать соглашение для предоставления услуги обучения на эту сумму. Истец отказалась от всех предложений. 09.10.2024 г. истцу предложили заполнить заявление на возврат определенного образца. Заявление направлено истцом в компанию ООО «ЭДЭКС» в тот же день. После этого, истец многократно обращалась в компанию с просьбой вернуть денежные средства, однако ее требования были проигнорированы, но она продолжала подвергаться давлению со стороны представителей ООО «ЭДЭКС», продолжающим навязывать свою услугу, что наносило ей моральный ущерб: истец боялась потерять деньги, чувствовала свое бессилие и унижение. Поскольку оплата услуги производилась истцом с помощью кредитного займа в АО «Т-банк», длительное невозвращение компанией ООО «ЭДЭКС» суммы займа привело к начислению процентов. Поэтому, когда истец поняла, что компания не хочет возвращать полученные деньги, то решила самостоятельно погасить кредит 21.10.2024 г. Сумма отчисления составила 140 449,24 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать компанию ООО «ЭДЭКС» вернуть денежные средства в размере понесенных расходов на досрочное погашение кредита в размере 140 449,24 рублей, за вычетом денежных средств, перечисленных компанией на момент судебного разбирательства, а также, судебные расходы и издержки, возместить моральный ущерб, вызванный обманом и угрозами, в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг, путем акцепта публичной оферты, предметом которого являлось предоставление услуг по дополнительному образованию на онлайн курсах.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В силу п. 4.2. договора, заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

27.09.2024 г. ФИО1, за счет кредитных денежных средств, произвела оплату услуги по обучению на онлайн курсах компании ООО «ЭДЭКС» в размере 137 648,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 27392.

09.10.2024 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление об одностороннем расторжении договора, с требованием возврата денежных средств в полном объёме.

23.10.2024 г., 25.11.2024 г. ответчиком произведен частичный возврат оплаченных денежных средств (возврат кредита на покупку), двумя платежами по 7 880 руб., что подтверждается справкой об операциях.

Остальные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в свою очередь, услуги по договору на момент направления заявления, истцу не оказывались, к обучению ФИО1 не приступила; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенных платежей, в размере 121 888,70 руб., исходя из расчета: (137 648,70-7 880-7 880).

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением активной ссылки и платным является лишь предоставления доступа. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с онлайн – курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа, в данном случае к онлайн – курсам.

Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи курсов фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных денежных средств, с учетом погашенных процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с кредитным договором, приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор недействительным, незаключенным не признавался, условия кредитного договора не оспорены.

Между тем, кредитный договор и договор на оказание услуг не являются взаимозависимыми сделками.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым она воспользовалась.

Банком оказана финансовая услуга, денежные средства были предоставлены.

Оплата процентов являлась самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика. ООО «ЭДЭКС» стороной кредитного договора не являлось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания погашенных процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 63 444,35 рублей ((121 888, 70 руб. + 5 000 руб.)*50%), оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 7 657 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о возврате денежных средств за не оказанную услугу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) денежные средства, в счет оплаты по договору, в размере 121 888,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего взыскать 190 333 (сто девяносто тысяч триста тридцать три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2025 г.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь