Решение № 2-544/2019 2-544/2019(2-6342/2018;)~М-6597/2018 2-6342/2018 М-6597/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019(2-6342/2018)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «< >» был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого ответчик взял в долг 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были взяты в залог автомобиля. Указанный займ является процентным, из расчета 0,36% от суммы долга в день. Ответчик произвела частичные оплаты – ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., в дальнейшем деньги не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило право требования ИП А. Судебный приказ, выданный по заявлению ИП А., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А. переуступило право требования ФИО1

Просит взыскать с ответчика долг по договору займа 25000 руб., проценты за пользование займом 145770 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ, условие о процентах в расписке отсутствует.

В тот же день между ООО «< >» и ФИО2 заключен договор залога автомобиля < > гос.№, по которому в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25000 руб. и процентов из расчета 0,36% в день за весь период пользования займом, предмет залога переходит в собственность залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ИП А. заключен договор об уступке права требования, в силу которого ИП А. в полном объеме перешло право требования, возникшее у ответчика по договору залога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривались, ответчик не оспаривает, что в счет погашения задолженности ответчиком внесено ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб.

Обстоятельства внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. ответчик не признает.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по возврату суммы займа у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа ИП А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, а равно и оснований перерыва его течения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 15 января 2019.

.