Решение № 2-2465/2023 2-2465/2023~М-446/2023 М-446/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-2465/2023

Дело № 2-2465/2023

УИД 50RS0002-01-2023-000557-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в долг ответчику передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем сторонами составлена расписка. ФИО2 обязался вернуть в рублях вышеуказанную сумму в течение пяти лет согласно подписанному сторонами графику.

Своих обязательств ответчик не исполняет, денежные средства в полном объеме ФИО1 не возвращате.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт составления и подписания расписки и графика погашения задолженности подтвердил, однако против удовлетворения требований возражал и пояснил, что в момент написания расписки денег не брал, а получил их от истца раньше, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обратился с встречными иском, в котором просил признать договор займа незаключенным по причине его безденежности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить и пояснил, что формулировка расписки не позволяет сделать вывод о передаче денежных средств в момент составления расписки, а именно: слова «взял в долг» не подтверждают факт получения денег. В случае передачи денег в момент составления расписки сторонам надлежало указать «получил» либо «принял»; определить размер ежемесячного платежа не представляется возможным, в материалы дела представлена ещё одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подтверждает получение денег ответчиком; истцом неоднократно уточнялись требования в строну уменьшения, что свидетельствует о его недобросовестности, расписка не содержит паспортных данных истца; факт отсутствия передачи денег в дату написания расписки может подтвердить бывшая супруга ответчика.

Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств ФИО2 не представлено. Учитывая, что сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сведений о передаче денежных средств не содержит и фактическую передачу денежных средств также не подтверждают, договор займа нельзя считать заключенным.

Представитель истца по первоначальному иску встречные требования не признала и пояснила, что деньги ФИО2 получил, сроки порядок возврата определены графиком платежей, ранее ФИО2 уже брал денежные суммы в долг у её доверителя, о чем также составлялись расписки, уменьшение суммы иска произошло, поскольку ФИО1 приняла решение зачесть в счет долга суммы, перечисленные ей бывшей супругой ответчика, отсутствие паспортных данных не влечет признание расписки недействительным документом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> США сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Стороны пришли к соглашению о том, что сумма будет возвращена в рублях по курсу <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО2 Подлинник расписки предоставлен в материалы дела.

Согласно графику погашения, сумма долга подлежала возврату в следующем порядке: с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль 2021 года ответчик выплачивает сумму в размере <данные изъяты>; с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплачивает сумму в размере <данные изъяты> не позднее 24-го числа каждого месяца.

Между тем, как установлено в судебном заседании до настоящего времени обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращаются.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако ответа не получила.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает требованиям к договору займа. Получение ФИО2 денежных средств по расписке в размере <данные изъяты> США подтверждено доказательствами и показаниями ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает установленным, что истец доказал законность своих требований в части взыскания долга в размере <данные изъяты>, поскольку срок исполнения по обязательству наступил, долговой документ находится у истца, а ответчик доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа не представил.

Требования встречного иска о признании договора незаключенным в связи с тем, что денежные средства по нему не передавались, расписка не содержит паспортных данных истца, формулировка расписки не позволяет сделать вывод о передаче денежных средств в момент составления расписки, и договор займа подлежит признанию незаключенным по причине его безденежности судом, суд полагает необоснованными по тем основаниям, что в подтверждение заключения договора займа предоставлен подлинник расписки, написание слов «взял в долг» в расписке не свидетельствует о неполучении денежных средств, поскольку расписка содержит также обязательства по их возврату, что достоверно свидетельствует о получении денежных средств ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом, выдача заемщиком займодавцу документа о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1

Доводы ответчика о невозможности определить размер ежемесячного платежа, наличие в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждения получения займа ранее, неоднократных уточнений требований в сторону уменьшения, что свидетельствует о недобросовестности истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами согласован и подписан график погашения долга.

Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела указывает получение займа ответчиком ранее, а также подтверждает, что стороны знают друг друга длительное время. Однако обстоятельств, позволяющих соотнести расписку от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся предметом рассмотрения в настоящем деле, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на счет ФИО1 поступали денежные средства от ООО «Давлури» и от ООО «Дон Кихот». Генеральным директором указанных юридических лиц является бывшая супруга ответчика ФИО6

В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика указывал на то, что денежные средства, поступившие от ООО «Давлури» и от ООО «Дон Кихот», следует зачесть в счет суммы возврата долга ФИО2, поскольку за него платила долг супруга.

Истец согласился с заявленными доводами и на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму.

Опрошенная по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 пояснила, что состояла в браке с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, она и бывший супруг познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году, являлись деловыми партнерами по гостиничному бизнесу. Расписку в получении денежных средств писал ФИО2 в кафе в присутствии незнакомого мужчины. Бывший супруг занимал деньги у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако в день написания расписки каких-либо сумм не получал. У ответчика имелась задолженность перед ФИО1, в связи с падением доходов от гостиничного бизнеса намеревался попросить отсрочку у кредитора.

Свидетель указала, что является генеральным директором юридических лиц ООО «Давлури» и ООО «Дон-Кихот», осуществляющих гостиничный бизнес, и пояснила, что перечисляла деньги со счетов данных организаций в адрес ФИО1 в счет погашения задолженности бывшего супруга.

При оценке показаний свидетеля суд учитывает, что, так как договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается; право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ, в противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

ФИО1 был представлен суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение которой у кредитора по смыслу статей 408, 807, 808 ГК РФ подтверждает факт передачи заемщику суммы займа, возникновения у ФИО2 заемных обязательств и их неисполнение перед кредитором, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, который является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств перед истцом по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова