Решение № 12-173/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-173/2020

№ 12-173/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 12 ноября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе судьи Романенко Л.Л., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление командира 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05.06.2020 года по делу N 18810050190006328719 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2020 года Постановлением по делу N 18810050190006328719 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как ФИО1, управляя, а/м АФ3720Е4 г/н № 25 мая 2020 года в 08 часов 40 минут на 105 км. 900 м. а/д «Дон» Московской области, нарушил п. 8.4 ПДД - при перестроении не убедился в безопасности маневра, результате чего произошло столкновение с а/м БМВ Х6 X/02VE300 г/н № под управлением Подлесных ФИО17

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, пояснив, что в момент произошедшего ДТП уже завершил маневр по перестроению. При этом а/м БМВ Х6 X/02VE300 г/н № под управлением Подлесных ФИО9 на скорости более 100 (ста) км/ч догнав автомобиль ФИО1 и втиснувшись между ним и дорожным заграждением с левой стороны по ходу движения проехал далее по дороге и остановился лишь через 400 (четыреста) метров от места столкновения, что подтверждается повреждениями на обоих автомобилях.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что повреждения на его автомобиле подтверждают завершение перестроения и расположение его автомобиля в момент ДТП уже в крайнем левом ряду.

Частью 3 ст. 12.14 КОА РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показаниями свидетеля Подлесных ФИО10. подтверждается, что она двигалась по направлению к Москве по левой полосе, со скоростью 110-115 км/ч, ФИО1 решил перестроиться со второй полосы и обогнать автомобиль, который ехал с ним по одной полосе, и не уступил ей дорогу, она, чтобы избежать столкновения, приняла влево. Соприкосновение произошло, когда она уже начинала смещаться влево. С какой частью автомобиля ФИО1 произошел контакт, объяснить не может. Имелись продольные повреждения по всей правой боковой поверхности.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО2 ФИО11

Из показания свидетелей Подлесных ФИО12., ФИО2 ФИО13. следует, что после ДТП остановился водитель автомашины Фольксваген госномер № ФИО14., который оставил свой телефон и адрес для участия в рассмотрении дела, так как видел обстоятельства ДТП

В ходе проведения проверки по факту ДТП водитель ФИО15 был опрошен и пояснял, что водитель грузового фургона начал маневр перестроения в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, создал помехи в движении автомобилю БМВ Х6, двигавшемуся в левой полосе без изменения траектории.

Заявитель жалобы ФИО1 на вопрос суда о необходимости вызова свидетеля ФИО16. пояснил, что ходатайств о вызове данного свидетеля не имеет.

По ходатайству заявителя жалобы по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АФ 3720Е4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом перестроения влево обязан был подать сигнал световыми указателями левого поворота, при выполнении манёвра не должен был создавать опасность для движения, а также помеху движущемуся сзади слева в попутном направлении с большей скоростью автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак №. При перестроении влево водитель автомобиля АФ 3720Е4, государственный регистрационный знак №, должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся сзади слева в попутном направлении автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный знак №

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля АФ 3720Е4, государственный регистрационный знак № ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, Подлесных ФИО18. с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, и, имея объективную возможность обнаружить, что движущийся впереди справа с меньшей скоростью автомобиль АФ 3720Е4, государственный регистрационный знак № начал перестраиваться в левый ряд, чем создал опасность для движения, с технической точки зрения и в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ должна была принять

возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (применить экстренное торможение).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, Подлесных ФИО19., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.Оба водителя имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении ФИО1 правил дорожного движения и о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в наличии в действиях заявителя жалобы административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФобАП.

Постановление об административном правонарушении от 05.06.2020 года составлено уполномоченным должностным лицом, а его содержание соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Наказание назначено в рамках санкции данной статьи. Грубых нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление от 05.06.2020 года по делу N 18810050190006328719 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 14 КОАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

Федеральный судья Л.Л.Романенко.