Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 26 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-2375/2025 № 33-1119/2026 УИД 93RS0006-01-2025-002600-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Стрельцовой Т.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Лозовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2014 года умер отец ФИО2 – ФИО4 После его смерти открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя. При жизни, 01 апреля 2011 года ФИО4 составил завещание, которым завещал все своё имущество своему сыну ФИО2 (истцу), о чем в Наследственном реестре Украины 01 апреля 2011 года внесена регистрационная запись № о завещании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05 марта 2025 года иск ФИО2 удовлетворён. ФИО2 предоставлен дополнительный срок в три месяца для подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

11 апреля 2025 года по заявлению ФИО2 о принятии наследства по завещанию нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики открыто наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у ФИО4 также имелась дочь - ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, до даты открытия наследства.

Ранее ФИО4 составлял завещание от 11 сентября 2007 года на ФИО5, которое отменено составлением 01 апреля 2011 года последующего завещания на сына - ФИО2

Ответчик - ФИО3, является сыном ФИО5, то есть племянником истца ФИО2

21 июля 2014 года ФИО3 обратился в Первую мариупольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Впоследствии решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 10 мая 2016 года, вступившим в законную силу 23 мая 2016 года, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, на спорную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 к участию в вышеуказанном гражданском деле не привлекался, спор о наследственном имуществе разрешен без его участия и извещения.

07 июня 2024 проведена государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости прав собственности ответчика ФИО3 на наследственную квартиру. Вместе с тем, истец является наследником по завещанию и принявшим наследство, а ответчик ФИО3, наследником по закону по праву представления и при наличии завещания к наследованию не призывается, поскольку не имеет прав на обязательную долю в праве наследования. В настоящее время истец лишен возможности оформить свои наследственные права и получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственную квартиру, поскольку за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на наследственную квартиру.

ФИО2 просил суд прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего 03 февраля 2014 года, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 45 846 руб.

Определением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 30 июня 2025 года производство по настоящему гражданскому делу, в части требований истца о признании ФИО3 и членов его семьи такими, которые утратили право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселив их без предоставления иного жилого помещения с обязанием передать ключи от указанной квартиры ФИО2, прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований, на основании заявления об уточнении исковых требований.

Решением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

Признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 45 846 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения, а также телефонограммой.

От истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от 07.04.2025.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» по ДНР от 14.05.2025 в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о собственнике недвижимого имущества - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так, собственником указанной квартиры является ФИО3, дата регистрации права собственности - 07.06.2024г.

Истец ФИО2 является сыном ФИО4

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО5 – дочери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ до даты открытия наследства после смерти ФИО4, то есть племянником истца ФИО2

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 является ФИО2 (сын наследодателя) и по праву представления ФИО3 (внук наследодателя). Иных наследников не установлено.

Согласно копии завещания № от 01.04.2011, удостоверенного частным нотариусом ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на случай своей смерти завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное завещание 01.04.2011 зарегистрировано частным нотариусом в Наследственном реестре под №, что подтверждается копией извлечения о регистрации в Наследственном реестре № от 01.04.2011.

Ранее ФИО4 составлял завещание от 11.09.2007 на имя дочери - ФИО5, которое отменено составлением последующего завещания на имя сына - ФИО2 от 01.04.2011.

21.07.2014 ФИО3 обратился в Первую мариупольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, ему было отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на наследственное имущество.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 10 мая 2016 года иск ФИО3 к Мариупольскому городскому совету о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>.

ФИО2 к участию в вышеуказанном гражданском деле не привлекался, спор о наследственном имуществе разрешен без его участия и извещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05 марта 2025 года иск ФИО2 удовлетворён. ФИО2 предоставлен дополнительный срок в три месяца для подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии истребованного судом наследственного дела, 11.04.2025 ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился к нотариусу Мариупольского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, указанного в завещании, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных издержек, исходил из того, что истец ФИО4 принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти 03.02.2014 ФИО4 в установленном законом порядке, как наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по завещанию, которое не оспорено и не отменено, в связи с чем право собственности ФИО3 на спорную квартиру необходимо прекратить, признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли 03 февраля 2014 года, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского Кодекса Украины, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Согласно ст. 1235ГК Украины завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Статьей 1254 ГК Украины предусмотрено, что завещатель имеет право в любое время отменить завещание.

Завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, которое было составлено позднее, отменяет предыдущее завещание полностью или в той части, в которой оно ему противоречит.

Каждое новое завещание отменяет предыдущее и не восстанавливает завещание, которое завещатель составил перед ним.

Аналогичные нормы содержатся и в ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие родственные отношения ответчика с наследодателем ФИО4:

- копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где матерью указана ФИО5;

- копия свидетельства о смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при жизни дважды составлял завещание на указанную квартиру:

- по завещанию, удостоверенному нотариусом 11.09.2007, ФИО4 на случай своей смерти завещал все принадлежащее ему имущество матери ответчика ФИО5;

-по завещанию, удостоверенному частным нотариусом 01.04.2011, ФИО4 на случай своей смерти завещал все принадлежащее ему имущество истцу ФИО2

На момент смерти наследодателя ФИО4 действующим являлось завещание, удостоверенное нотариусом 01.04.2011, по которому наследником является истец ФИО2

Таким образом, учитывая, что указанное выше завещание от 11.09.2007 отменялось самим наследодателем и не признавалось судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 1130 ГК Российской Федерации пришел к выводу о том, что право на наследство возникло у истца ФИО2 по завещанию, удостоверенному нотариусом 01.04.2011г.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с ответом ППК «Роскадастр» по ДНР от 14.05.2025 в ЕГРН имеются сведения о собственнике спорной квартиры (собственником указанной квартиры является ФИО3, дата регистрации права собственности - 07.06.2024г.) на основании решениям Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 10 мая 2016 года, которым за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111 ГК Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО2 является собственником спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, прекратил право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 45 846 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истец по неуважительной причине пропустил срок для принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 05 марта 2025 года иск ФИО2 удовлетворён. ФИО2 предоставлен дополнительный срок в три месяца для подачи заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026 г.