Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1755/2019

Дело № 2-1755/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать последнего освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по <адрес> вблизи ПГПСК-570 путем демонтажа временного сборного железобетонного гаража; установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 000 рублей на случай не исполнения решения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 самовольно установлен железобетонный гараж, расположенный по адресу: <адрес> вблизи ФИО4, без соответствующих разрешений.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежащая ответчику, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к землям общего пользования.

Договор аренды на указанный земельный участок между администрацией Индустриального района города Барнаула и ответчиком не заключался.

Ответчик осуществляет владение земельным участком самостоятельно, без соответствующих разрешений, не имея на это разрешительных документов.

Администрацией Индустриального района города Барнаула в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном сносе временного сборного железобетонного гаража до 26 октября 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом визуального обследования объекта и фототаблицей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации, осуществляющей контроль за землепользованием и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПГПСК №570, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, администрация города Барнаула.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводом, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования, просила демонтировать третий по счету от въезда ПГПСК-570 временный сборный железобетонный гараж, принадлежащий ответчику. В обосновании права собственности на гараж указала, что материалами дела, в том числе постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула утвержден список членов кооператива, в котором указан ответчик, более того последний в отзыве на исковое заявление указывал, что ему принадлежал спорный гараж, в то время как доказательств отчуждения его третьим лицам последним не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв (л.д. 137 том 2), в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указал, что приобрел бокс на один автомобиль в ГСК «****» в 1999 году, уплатив паевые взносы при вступлении в его состав членов кооператива. Около 10 лет спустя, он (ФИО3) продал свой гараж физическому лицу и в настоящее время не владеет спорным гаражом. Из состава гаражного кооператива он вышел, написав соответствующее заявление. Кроме того, указал, что собственник спорного гаража ему не известен.

Представители ответчика Липа Н.А., участвуя ранее ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что временный потребительский кооператив организован в 2000 году. У организации имеется устав, определен список участников, территория. Кроме того, имеется постановление администрации Ленинского района г.Барнаула, которое ни кем не отменено. Требований от администрации Индустриального района г.Барнаула о перерегистрации кооператива не поступало. ФИО3 был пайщиком кооператива, однако, на основании заявления вышел из кооператива, забрал свой пай. В связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Документы о праве собственности на гараж отсутствуют. Членам кооператива - пайщикам, выдается справка о погашении пая, при выходе из членов кооператива выдается выплаченный пай. Кроме того, пояснили, что не обязаны представлять доказательства тому, что ФИО3 не является членом ВПГК «****», как и доказательства отчуждения гаражного бокса иным лицам. Напротив, доказательства, что их доверитель надлежащий ответчик - обязан представлять истец. Указали, что администрация Индустриального района г.Барнаула является ненадлежащим истцом. Кроме того, Липа Н.А. пояснил, что ВПГК «****» подал документы на регистрацию в налоговый орган, однако достоверно указанное, как и ИНН и ОКТМО организации ему неизвестно.

Представитель третьих лиц ПГПСК-570 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании председатель кооператива ФИО6 пояснил, что гараж ФИО3 стоит третьим от въезда в ПГСК -570. Членом кооператива ПГСК №570 ответчик не является. По имеющейся у него информации ВПГК "****" официально на зарегистрирован. О принадлежности спорного гаража ФИО3 ему известно со слов членов правления (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13). Гараж ФИО3 перегораживает отток воды. Из-за незаконно установленных гаражей, в том числе ответчика, вода с крыши не уходит, происходит протекание крыши кооператива ПГПСК-570.

Представители третьих лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, администрации города Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом в силу п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Согласно абз. 1 п. 2.5 Решение Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности" администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта): распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 16 Положения об Индустриальном районе г.Барнаула администрации Индустриального района г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведено строение временный сборный железобетонный гараж, который является третьим по счету от въезда в ПГПСК-570.

Указанный земельный участок площадью 2067 кв.м., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации гаражей и погребов, земельный участок передан ПГПСК №570 по договору аренды №10167 от 13.01.2004 (л.д. 124-126 том 1).

В обоснование позиции по иску истец привел доводы о том, что ответчик возвел на земельном участке по указанному выше адресу временный железобетонный гараж, что подтверждается актом визуального обследования объекта, с фототаблицей к нему от 26 ноября 2018 года администрации Индустриального района г. Барнаула (л.д. 6-7 том 1).

Согласно заявлению от 23 августа 2018 года, поступившему в администрацию города Барнаула 30 августа 2018 года (л.д. 12-13 том 1), члены гаражного кооператива ПГПСК-570 ДАННЫЕ ФИО7, ДАННЫЕ ФИО8 сообщили о самовольно установленных по фасадной части ПГПСК-570 гаражах-ракушках, примыкающих к кирпичной стене гаражного кооператива ПГПСК-570. Из-за незаконно установленных гаражей проезд ссужен до 3 метров. К дому и гаражам ПГПСК-570 проезд затруднен, особенно в зимний период, когда владельцы незаконно установленных гаражей выгребают на общую дорогу снег.

Из ответа на запрос в ПГПСК-570, следует, что ФИО3 членом ПГПСК-570 не является (л.д. 143а, 156 том 2).

Согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 41-193 том 1, л.д. 1-122 том 2) сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3 отсутствуют.

Письмо, направленное ответчику 9 октября 2018 года (л.д. 8 том 1) с требованием произвести снос самовольно возведенного временного сборного железобетонного гаража по <адрес> в срок до 26 октября 2018 года, ответчиком не исполнено, что подтверждается актом визуального обследования от 26 ноября 2018 года (л.д. 6 том 1).

Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика указали, что ФИО3 членом ВПГК «****», собственником спорного гаража не является, основания для возложения обязанности снести спорный гараж отсутствуют.

При рассмотрении дела судом получен ответа архивного отдела администрации города Барнаула (л.д. 139-142 том 2), согласно которому представлены копия постановления администрации Ленинского района г.Барнаула № *** от 26.06.2000 о создании временного потребительского гаражного кооператива «****», копия Устава временного потребительского гаражного кооператива «****», список членов кооператива, датированный 26.06.2000, из которого усматривается, что ФИО3 является членом ВПГК «****». Разъяснено, что договор аренды земельного участка, иные документы в отношении временного потребительского гаражного кооператива «****» к постановлению администрации Ленинского района г.Барнаула № *** от 26.06.2000, не приложены. Отдельными архивными делами документы по гаражным кооперативам на хранение в архивный отдел администрации г.Барнаула не передавались.

Согласно представленного постановления администрации Ленинского района г.Барнаула *** от 26.06.2000 (л.д. 139 том 2 оборот) создан временный потребительский гаражный кооператив «****» из владельцев железобетонных гаражей, установленных по <адрес>; утвержден список членов кооператива. Члены временного кооператива предупреждены о безусловном освобождении площадки в случае необходимости, по первому требованию администрации района и заключении договора на аренду земельного участка.

Положениями Устава ВПГК «****» закреплено, что кооператив является некоммерческой организацией, утверждается на добровольной основе гражданами, владельцами железобетонных гаражей, установленных на временной площадке во дворе дома <адрес>. (п.1.2).

Кооператив имеет право получить во временное пользование земельный участок для размещения железобетонных гаражей (п.2.1). Размещать железобетонные гаражи по своему усмотрению с учетом рационального использования выделенного земельного участка (п.2.2).

Судом в адрес администрации Ленинского района г.Барнаула направлен запрос о предоставлении документов, свидетельствующих о передаче в собственность либо иное законное владение земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 либо ВПГК «****».

В ответ на запрос администрация Ленинского района г.Барнаула сообщила, что запрашиваемые документы отсутствуют (л.д. 127 том 2).

Доказательств тому, что спорный объект возведен на земельном участке, представленном на законном основании ФИО3 либо ВПГК «****», суду не представлено.

Кроме того, как указано выше в постановлении администрации Ленинского района г.Барнаула *** от 26.06.2000 (л.д. 139 том 2 оборот) члены кооператива предупреждены о безусловном освобождении площадки по первому требованию администрации района.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №14, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю данные о постановке на учет ВПКГ «****» отсутствуют (л.д. 39 том 1, л.д. 135 том 2).

Выпиской из ЕГРП (л.д.36,37 том 1) подтверждается отсутствие гаражного бокса по адресу: <адрес>, на указанном месте расположен многоэтажный жилой дом.

В тоже время доказательств отчуждения спорного гаража стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, указанное противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Довод представителей ответчика в части того, что обязанность доказать, что спорный гараж принадлежит ответчику возложена на истца, при установленных судом обстоятельствах, а именно подтвержденного права собственности ответчика на спорный гаражный бокс, основано на неверном толковании норм права, поскольку обязанность доказать отсутствующее право в соответствии с бременем доказывания по настоящему спору принадлежит ответчику, заявившему об отчуждении спорного имущества.

Представленная же справка ВПГК «****», датированная 21 мая 2019 года, согласно которой ФИО3 не является пайщиком кооператива, а также собственником имущества в нем (л.д. 162 том 2) судом оценивается критически, как желание избежать гражданско-правовой ответственности в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку достоверных доказательств регистрации юридического лица ВПГК «****», суду не представлено. Справка приобщена в суд представителем ответчика, подписана ДАННЫЕ ФИО8, тогда как полномочиях последнего на ее подписание суду не представлены.

Вместе с тем, свидетель ДАННЫЕ ФИО7 суду пояснила, что является собственником гаража в ПГПСК-570. Гараж построен в 1996 году, аренда земли продлена на 10 лет. В кооперативе 40 гаражей, 88 погребов, ежегодно выплачивают налога за землю в размере 70 000 рублей. Стояние конструкций ПГПСК-570 плохое, из-за скопления воды на его крыше, поскольку сток воды преграждается в том числе гаражом ответчика. Дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> имел дорогу около 7 метров, после установки гаражей ВПГК «****» дорога ссужена до 3 метров, что препятствует проезду машина, в том числе крупногабаритных (скорая помощь, пожарная, мусоровоз). Негде проехать с коляской, ребенку на велосипеде, когда едет машина. Указала, что гараж ФИО3 является *** по счету от въезда в ПГПСК-570, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО8 суду пояснила, что с 2011 года является собственником гаража и погреба в ПГПСК-570. Гараж ответчика прилегает к ПГПСК-570, что препятствует стоку воды от снега и дождя, связи с чем ей приходится вычерпывать воду из гаража вручную. Пояснила, что гараж ФИО3 является *** по счету от въезда в ПГПСК-570, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд устанавливает, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности либо право пользования спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, как и тому, что временный железобетонный гараж, ему не принадлежит, как и отчуждения спорного гаража третьим лицам.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт самовольного занятия ответчиком территории земельного участка по <адрес>, отнесенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и относится к землям общего пользования, на котором расположен временный железобетонный гараж правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд удовлетворяет исковые требования.

Суд не принимает во внимание довод ответчика в части того, что истец по иску является ненадлежащим с учетом изложенных выше норм права, приведенного законодательства, а также того, что земельный участок находится в границах Индустриального района г.Барнаула.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ответчика, согласно которому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и расценивает указанный довод, как позицию, выбранную последним при рассмотрении дела в суде с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности, более того, указанное опровергается представленными по делу доказательствами, а именно списком членов ВПГК «****» (л.д. 142 том 2), отзывом ответчика. В тоже время стороной ответчика отсутствие права собственности на спорный гараж не доказано.

Довод стороны ответчика, что в спорный гараж ставятся автомобили, не принадлежащие ФИО3, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку последний может передавать гараж в пользование третьим лицам.

Суд не принимает во внимание ссылку о том, что ВПГК ****» на день судебного заседания является действующим юридическим лицом, поскольку доказательств тому не представлено. Более того, представителем ответчика не сообщено суду ИНН, ОГРН ВПГК «****». Иным способом установить регистрацию ВПГК «****» в качестве юридического лица не представляется возможным, что подтверждается ответами налоговой инспекции (л.д. 39 том 1, л.д. 135 том 2), в то время как из пояснений представителя ответчика следует, что документы на регистрацию юридического лица поданы непосредственно перед судебным заседанием, тогда как спорные правоотношения возникли задолго до указанного.

Иные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, как не основанные на законе, оснований отложения судебного заседания суд не усматривает, ввиду категории спора и длительности нахождения дела в производстве суда.

Истцом также заявлено требование об установлении для ответчика ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 рублей на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения. определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в при суждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при, его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости, извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение, следовательно, сумма начисленной неустойки должна увеличиваться с увеличением срока неисполнения решения суда, начиная с момента обращения с заявлением о ее взыскании.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом возможного риска неисполнения судебного решения суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств, размер которых суд полагает необходимым определить как 3 000 рублей ежемесячно, что с учетом объема нарушенного права истца суд считает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств тому, что такой размер не соответствует названным выше принципам, истец не представил, как и не представил доказательств обоснованности собственной позиции в приведенной выше части требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести самовольную постройку - железобетонный гараж, который является *** по счету от въезда в ПГПСК-570, расположенный на земельном участке, государственная собственности на который не разграничена, по <адрес> вблизи фасадной части ПГПСК-570.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации Индустриального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 3 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.