Апелляционное постановление № 22-3217/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-3217/2017

Судья – <данные изъяты> Дело № 22-3217/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

осуждённого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 4.12.2013 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы,

2. 19.02.2014 мировым судьей судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5%. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 4.12.2013, общий срок 3 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением от 3.10.2016 Заводского районного суда г. Кемерово на основании ст.80 УК РФ, заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области от 19.02.2014 в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 3 дня на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.02.2014, замененного на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 3.10.2016 на исправительные работы на срок 9 месяцев 3 дня, и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислен срок наказания с 19 мая 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 2 мая 2017 года по 18 мая 2017 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым. Считает, что суд не учел, то обстоятельство, что им было отбыта часть наказания и с заработной платы удержано в доход государства 5 %. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ефимова А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о снижении назначенного срока наказания, удовлетворению не подлежат.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в жалобе, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов