Решение № 2-6167/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6167/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участие прокурора Красновой А.Ю., представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 и Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда (510.000 руб.) и возмещении материального ущерба (35.000 руб.), причиненных гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 07 октября 2014 года, в котором виновен ответчик, ФИО1.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены работодатель ФИО3 ФИО4 и страховщик его гражданской ответственности ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации величина спорной компенсации морального вреда увеличена до 1.000.000 руб., а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований возмещения материального ущерба (затрат на захоронение ФИО1) прекращено.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО6 его иск поддержал, ФИО3, ФИО4 и представитель последнего, возражая против заявленных требований, указали на завышение испрашиваемой компенсации. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что обращение ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

07 октября 2014 года около 20 час. 20 мин. на 124 км 980 м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области работник индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей технически исправной автомашиной авто1, принадлежащей ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ФИО1, которая от полученных многочисленных телесных повреждений скончалась. Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим уголовное преследование ФИО3 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию – вследствие акта амнистии.

Данных о причинении вреда ФИО1 непреодолимой силой, о наличии у нее умысла на причинение данного вреда или грубой неосторожности либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении правил безопасности дорожного движения самим пешеходом, а также о противоправном завладении ФИО3 автомашиной, на которой он допустил аварию, не добыто.

Положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на правомерность требований ФИО6, являвшего <данные изъяты> погибшей, компенсации морального вреда. Однако лицом, обязанным к такому возмещению в силу ст.ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является только ФИО4 Соответственно, в иске к ФИО3 и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, обозначенная стороной истца величина спорной компенсации оценивается судом чрезмерно завышенной. Исходя из оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости, характера ответственности работодателя за своего работника, семейного и материального положения ФИО4, формы вины (неосторожная вина) причинителя вреда, но в то же время грубости допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, множественности и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, факта её гибели как безвозвратной утраты, конкретных обстоятельств дела в пользу ФИО6 присуждаются 210.000 руб. Причем, судом учитываются уже выплаченные данному истцу ФИО3 в период уголовного разбирательства о ДТП 90.000 руб. Отмечается, что сам истец в своем адресованному суду заявлении относит эти денежные средства в счет именно компенсации морального вреда. Наконец, взыскиваемая настоящим решением денежная сумма принимает во внимание объективно возникшие в связи с гибелью ФИО1 схожие правоотношения с участием иных лиц – ее близких родственников (<данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 обязан к уплате 300 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО3, ФИО4 и Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 210.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов