Решение № 2А-962/2024 2А-962/2024~М-5498/2023 М-5498/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-962/2024

2а-962/2024

27RS0003-01-2023-007695-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к должностному лицу ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование коорго указано на то, что 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство №162658/20/27003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4200 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, должником по которому является ФИО2 28.11.2023 через электронный портал «Госуслуги» было направлено заявление об окончании исполнительного производства №162658/20/27003-ИП от 26.10.2020 в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.30, ч.1 ст.36, ч.1 ст.47, ч.7 ст.21 ч.9 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, указав на то, что срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 23.07.2020 истек, поскольку по состоянию на 27.12.2023 исполнительное производство №162658/20/27003-ИП длится более трех лет, просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.12.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровску окончить исполнительное производство №162658/20/27003-ИП от 26.10.2020.

Определением суда от 16.02.2024 принято к рассмотрению изменение предмета административного искового заявления, определено считать административный иск поданным с требованием признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.12.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровску окончить исполнительное производство №162658/20/27003-ИП от 26.10.2020; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1 требования административного иска с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора от 07.06.2014, на основании которых срок давности составляет 2 года. В случае если вышеуказанные нормы не применимы, то административный истец просит применить общие положения ст.196 ГК РФ, согласно которым общий срок давности составляет 3 года. Просила обратить внимание на то, что в постановлении от 29.06.2020 о возбуждении исполнительного производства №85223/20/27003-ИП был неверно указан адрес должника: вместо адреса <адрес>, был указан адрес: <адрес>. В установленный срок для добровольного исполнения административный истец пытался произвести оплату через электронный портал «Госуслуги», однако данная задолженность не отображалась на портале через УИН, СНИЛС и ИНН административного истца. При оплате через онлайн-банк административный истец также не мог произвести оплату, так как указанные в постановлении реквизиты отличались от реквизитов, которые были указаны при введении УИН в онлайн-банке (в частности, не совпадали название банка и ОКТМО). При попытке ввести реквизиты вручную, которые были указаны в постановлении, электронная система онлайн-банка не пропускала платёж и автоматически изменялись реквизиты банка и ОКТМО. Административный истец неоднократно звонил по телефону судебному приставу-исполнителю для уточнения корректных реквизитов, однако ответа не последовало, в связи с чем, 20.07.2020 было направлено обращение для уточнения реквизитов на официальную электронную почту ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, после чего 19.08.2020 на электронном портале «Госуслуги» в личном кабинете административного истца отобразилась задолженность по исполнительному производству №85223/20/27003-ИП от 29.06.2020 и в этот же день административный истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты (банк получателя и ОКТМО), указанные в платежном поручении, отличаются от тех, которые указаны в постановлении от 29.06.2020. В связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору 01.12.2020 административный истец повторно направил обращение в рамках исполнительного производства №162658/20/27003-ИП от 26.10.2020 на электронную почту ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска для урегулирования сложившейся ситуации. Ответы на данные обращения получены не были. Данное свидетельствует о намерении административного истца в добровольном порядке оплатить задолженность. Ввиду отсутствия специальных знаний, а именно осведомленности об установленных сокращенных сроках подачи жалобы об оспаривании постановления о начисленном исполнительском сборе, и отсутствии возможности для записи на личный прием к судебному приставу-исполнителю, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), просила о восстановлении срока для обжалования постановления от 23.07.2020 №. Согласно сведениям, представленным в трудовой книжке, административный истец как на момент начисления исполнительского сбора и так и на данный момент не трудоустроен, в связи с чем, не представляется возможным оплатить начисленный исполнительский сбор.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление и дополнение к нему, в которых указала на то, что на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС №, выданный Индустриальным районным судом г.Хабаровска, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 60 000 руб., на основании которого 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 162658/20/27003-ИП. 23.07.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Постановлением от 09.09.2020 исполнительное производство №85223/20/27003-ИП окончено на основании ст.47 ч.1 п.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №162658/20/27003-ИП от 26.10.2020. До настоящего времени задолженность по исполнительскому сбору не погашена. Административным истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что предпринимались действия по оплате задолженности в рамках исполнительного производства в полном объеме. Переписка с судебным приставом-исполнителем не является прямым доказательством, что должником предпринимались меры для своевременного исполнения решения суда в полном объеме. При возникновении трудностей с оплатой задолженности, должник мог предпринять другие способы, для произведения оплаты задолженности, а именно: через официальный сайт ФССП или по средствам сайта «Госуслуги», также в 2020 году должник мог произвести оплату в Отделе судебных приставов, поскольку на тот момент времени принималась оплата безналичным способом. С учетом вышеизложенного, в заявленных требованиях просила отказать.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, их явка обязательной судом не признана.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска, в отношении ФИО2 29.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №85223/20/27003-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ФИО4 денежных средств в размере 60000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 29.06.2020 посредством почтовой связи и получена 14.07.2020, что подтверждается скриншотами системы ФССП.

Учитывая, что исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ отсутствовали, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 29.06.2020 правомерно возбудил в отношении ФИО2 соответствующее исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и административным истцом не оспаривается.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.

Как выше установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №85223/20/27003-ИП от 29.06.2020 было получено ФИО2 – 14.07.2020.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником погашена не была, в связи с чем 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4200 руб. 00 коп. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.09.2020 исполнительное производство №85223/20/27003-ИП от 29.06.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) ФИО2 решение суда исполнено не было, документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска представлены не были, как и не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращение к судебному приставу-исполнителю 20.07.2020 с указанием на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства были приведены не точные реквизиты, в части указания наименования банка и кода ОКТМО, не свидетельствует о невозможности исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, после поступления обращения в службу судебных приставов возможность исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО2 была предоставлена, при этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности уплатить денежные средства ранее 19.08.2020.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4200 руб. 00 коп.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств исполнения судебного решения в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, то постановление от 23.07.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, поскольку 09.09.2020 исполнительное производство №85223/20/27003-ИП от 29.06.2020 было окончено, при этом постановление от 23.07.2020 о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено, то 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №162658/20/27003-ИП предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 4200 руб. 00 коп.

28.11.2023 ФИО2 обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с истечением срока давности взыскания.

По результатам рассмотрения названного заявления 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, поскольку оснований для окончания исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административный истец обратился с административным иском в суд.

Оценивая доводы административного истца об истечении двухлетнего срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано выше судом, в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ не установлено каких-либо сроков давности для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Положения о предусмотренных ст. 31.9 КоАП РФ сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания, а также об общем сроке исковой давности, установленном ст.196 ГК РФ, к взысканию исполнительского сбора неприменимы, в связи с чем не имеется оснований для окончания исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, например в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и как следует из названных Методических рекомендаций, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

С учетом изложенного, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства, следовательно, срок давности возбуждения исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо исчислять с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

В рассматриваемом случае указанный срок не пропущен, каких-либо сроков давности для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.12.2023 не имеется.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска обстоятельства, а именно: направление в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска заявления о невозможности исполнения решения суда, в связи с указанием неактуальных реквизитов для оплаты, обращение 01.12.2020 в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска с заявлением о прекращении исполнительного производства №162658/20/27003-ИП, сведения о фактическом рассмотрении которых административным ответчиком не представлены, объективно свидетельствуют о предпринятых попытках административного истца защиты нарушенных прав, которые при отсутствии юридического образования и особых познаний являются уважительными, следовательно имеются основания для признания причин пропуска административным истцом срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с данным иском, уважительными.

В связи с чем, на основании положений ч.1 ст.95 КАС РФ ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в кратчайшие сроки предпринял меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует содержание постановления об окончании исполнительного производства, в котором указано на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда денежная сумма, на которую было возбуждено исполнительное производство в размере 60000 руб. 00 коп, является значительной, с учетом указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ некорректных банковских реквизитов, административный истец ни через электронный портал «Госуслуги», ни через онлайн-банк не мог произвести оплату в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, о чем также сообщил судебному приставу-исполнителю.

В этой ситуации применение к должнику ФИО2 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет 4200 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая, что административный истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, права административного истца не были нарушены.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, не установив признаков незаконного вынесения оспариваемых административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.12.2023 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2020, суд приходит к выводу о том, что они были приняты при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании указанных постановления незаконными и их отмене надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23.07.2020 по возбужденному 26.10.2020 исполнительному производству №162658/20/27003-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.