Решение № 2-1809/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1809/2018

дело № 2-1809/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Валовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 253 330, 21 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №, в размере 418 750 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 5 733, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100651880 от 04.04.2014г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 672 679, 68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17, 50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05.06.2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 04.04.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.04.2014г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 04.04.2014г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 – обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного дола уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100651880 от 04.04.2014г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 253 330, 21 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 243 579, 89 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 9 750, 32 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 418 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 4.2.2. в случае предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору, заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Как следует из представленной истцом истории платежей ФИО1 выплаты по погашению кредита производились нерегулярно и в недостаточных суммах, при этом ответчику направлялось требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежи заемщиком произведены не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 330, 21 рублей, том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 243 579, 89 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 9 750, 32 рублей является обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что транспортное средство GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от 04.04.2014г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3.2. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 04.04.2014г. начальная продажная цена предмета залога, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

В исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля в размере 418 750 рублей.

В обоснование данного требования к иску приложено «заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО ФИО2 Какие либо документы, подтверждающие, что ФИО2 имеет право осуществлять оценочную деятельность не представлены. При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим выводы составленного заключения.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 337, 340, 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из данных «заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2, суд считает необходимым отказать, так как начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 733, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2018г. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в размере 253 330 рублей 21 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рублей 30 копеек.

В удовлетворении «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков