Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017

Резолютивная часть объявлена – 25 июля 2017 года.

Мотивированное
решение изготовлено – 28 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 год с. Юбилейное, Кизлярский район, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Волкодав И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба в сумме 272000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указал, что на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 он пользовался земельным участком площадью 1,2 га,, расположенным в границах СП «Сельсовет Кизлярский», где летом 2016 года посадил помидоры. В период, когда урожай созрел, на земельный участок зашло стадо коров, принадлежащее ответчику ФИО3, и уничтожило урожай. Он пригласил комиссию, которая осмотрела и зафиксировала факт потравы, по результатам которой составила акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 от подписи в акте отказался. Согласно справки агронома МКУ УСХ МР «<адрес>» ФИО10 средняя урожайность помидор, сложившаяся за последние 5 лет по району составляет 454 цн/га., а упущенная выгода от ущерба причиненного потравой составила 13620 кг.. Средняя стоимость 1 кг. помидор в октябре 2016 года на Кизлярском универсальном рынке составляла 20 рублей. Таким образом, ущерб причиненной потравой составил 272400 рулей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что у него имеется арендованный земельный участок площадью 35 га.. На этом участке также расположена его ферма, в которой содержится крупнорогатый скот. В период, когда площади заняты растениями, он скот содержит за пределами участка на валу. После сбора урожая скот он перегоняет на свой земельный участок, где он пасется без пастуха. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> за запчастями на трактор. Скот пасся за пределами участка. Когда он приехал домой, то жена со слезами рассказала, что ей позвонил ФИО5 и грубо с ней разговаривал. Тогда он пошел к нему на поле, чтобы разобраться по поводу его грубости, где у них произошел конфликт. Какого-либо скота он там не видел. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 там не было. О том, что его скот совершил потраву помидоров ФИО1, ему никто не говорил, для составления акта не приглашал. Его КРС потравы не совершал, так как он постоянно был под контролем. Кроме того в 2017 году у него было вместе с телятами лишь 27 голов КРС.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,2 га, расположенного по адресу: <адрес>» для сельскохозяйственного назначения сроком на 7 месяцев / л.д. 7-10 /.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на поле, площадью 1,2 га., расположенном за «Винпунктом» произошла потрава посевов помидоров КРС в количестве 67 голов, принадлежащим ФИО3. Потрава произошла в фазе полной зрелости помидор и составила 100%. Потрава проведена повсеместно и хаотично / л.д. 11-12 /.

На основании справки МКУ «Управление сельского хозяйства» администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что главным агрономом ФИО10 с выездом на место на территорию СП «Сельсовет Кизлярский» установлено, что на земельном участке, площадью 1,2 га., находящемся в краткосрочной субаренде у ФИО1, посажены овощные культуры – томаты, растения находились в фазе зрелости, урожай повсеместно подвержен потраве КРС. Упущенная выгода составляет 13620 кг. / л.д. 13 /.

Из справки ООО «Кизлярский универсальный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость одного килограмма помидор на период середины октября 2016 года составляла 20 рублей / л.д. 14 /.

Согласно акта о пересчете скота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось 28 голов КРС, из них 17 коров и 11 телят / л.д. 35 /.

Свидетель ФИО8 показал, что он является главой СП «Сельсовет Кизлярский» ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, глава «Яснополянской сельской администрации» ФИО9, и сообщил, что на его территории совершена потрава. Когда он приехал на поле, расположенное между <адрес> и «Винпунктом», там находились главный агроном ФИО10, и глава Яснополянской сельской администрации ФИО9. ФИО10 шагами производила замеры, оценивала ущерб от потравы. Скота на поле не было. Читал ли он акт о потраве, не помнит, но подпись в акте его. ФИО3 при составлении акта и определении ущерба не присутствовал. Чей скот совершил потраву ему не известно.

Свидетель ФИО9 показал, что он работал главой администрации СП «Сельсовет Яснополянский». В октябре 2016 года и его вызвали по факту потравы посевов помидор. Когда он приехал на поле, скот в ко личестве 50-60 голов, находился рядом с полем, но на поле скота не было. Чей это был скот, он не знает. Так как земельный участок находился в ведомстве СП «Сельсовет Кизлярский», он позвонил ФИО8, а также вызвал депутата ФИО7. В комиссии он участвовал в качестве свидетеля. Он подписал акт, но считает, что ущерб в сумме 272000 рублей коровы не могли нанести. Потрава была, но не в таком объеме, как указывает истец. Чей скот совершил потраву ему не известно, кто-то говорит, что скот ФИО3. Сам он скот ФИО3 не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает главным агрономом МКУ «Управление сельского хозяйства» администрации МР «<адрес>» РД. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился истец ФИО1, который сообщил, что у него на поле произведена потрава помидор. Она потребовала официальное заявление. ФИО1 написал заявление главе сельской администрации, на чьей территории находится данный участок, а глава администрации ФИО8 обратился к ним с заявлением, о направлении специалиста для определения ущерба. На основании этого заявления она определила ущерб и выдала справку. Она выезжала на поле и видела, что оно было вытоптано, плоды помидоров поедены. Следы были крупнорогатого скота. В тот день рядом с полем пасся скот в количестве 30 голов, но чей это был скот, она не знает. Замеры поля она производила шагами. Кто составлял акт о потраве, не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что с 10.09. по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В течение 15 лет он со своей семьей приезжает в отпуск в <адрес>. Истца он не знает, а ответчик ФИО3 приходится ему зятем. Находясь в отпуске, он помогает ему пасти скот. Скот ответчика он пас на «ДОМСовской» стороне, за трассой у <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что ответчика ФИО3 знает с детства. Примерно в октябре 2016 года он со своим дядей ФИО13 рыбачил на канале, расположенном в близи поля ФИО3, и увидел, что ответчик вместе с супругой идут в сторону поля. ФИО3 был зол. Он попросил его и дядю пойти с ним. Так как дядя инвалид, то он пошел с ним. Там находился мужчина и несколько женщин. Они стали обвинять ФИО3, что его скот произвел потраву помидор. ФИО3 с ФИО4 отошли поговорить, но женщины стали кричать. Тогда ФИО3 махнул рукой и ушел, вместе с ним ушла и его жена. Коров на поле в это время не было, они в количестве, примерно 10 голов, стояли на дороге.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является сыном ФИО3. Он, находясь в отпуске, часто пасет скот отца. В 2016 году у ФИО3 было 17 больших голов КРС и 11 телят.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства указывают лишь на то, что имелась потрава, в результате которой ему причинен ущерб. Однако, что указанная потрава совершена скотом, принадлежащим ФИО3, данные доказательства не подтверждают.

Акт о потраве в части того, что потрава совершена КРС, принадлежащим ФИО3, судом в качестве доказательства не принят, так как лица, указанные в нем в качестве членов комиссии, данные обстоятельства не подтвердили.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба ФИО1 не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Федеральный судья Е.С. Микиров