Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 под управлением С. и автомобилем истца ТС2. Виновником данного ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки». Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158320 рублей 04 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104920 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 17836 рублей 40 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установленоДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 под управлением С. и автомобилем истца ТС2

Виновником данного ДТП был признан водитель С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО». Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158320 рублей 04 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Мазда 3, не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., при указанных обстоятельствах.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт Е. выполнявший трасологическое заключение, который дал пояснил аналогичные заключению, в соответствии с которым он пришел к выводу, что повреждения автомобиля ТС2 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом были даны пояснения, что автомобиль ТС2 двигался прямолинейно, с второстепенной дороги выехал автомобиль ТС1, в результате чего произошло столкновение автомобилей, в удар вошли левая передняя часть автомобиля ТС2 и правая передняя угловая часть автомобиля ТС1. Согласно справки ДТП, локализация данных повреждений совпадает с административным материалом, далее при столкновении с автомобилем ТС1, автомобиль ТС2 изменил вектор направления движения в правую сторону и совершил наезд на неподвижное препятствие с деревом. Проведя анализ повреждений автомобиля ТС2, а также фотографий с места ДТП и учитывая, что ДТП произошло зимой, на фотографиях должна была остаться осыпь с автомобилей, которой на представленных фотоматериалах не видно. Также исходя из повреждений автомобиля ТС2 повреждения должны быть динамические, а они статические.

На основании произведенной по делу судебной трасологической экспертизы, а также с учетом пояснений судебного эксперта и пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

СУДЬЯ: