Решение № 2А-245/2020 2А-245/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-245/2020

№ 2а-245/2020

64RS0035-02-2020-000397-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

начальник Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 05 марта 2020 года в отношении неё возбуждено исполнительное производство по постановлению № 932 от 03 марта 2020 года, выданного Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о взыскании суммы налога в размере 36358 рублей 80 копеек. Учитывая изложенное, административный истец просит установить для должника ИП ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Руководитель налогового органа – начальник Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя налогового органа (л.д. 55).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Федоровский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть административное дело в их отсутствие (л.д. 50).

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 16-17).

03 марта 2020 года в отношении должника ИП ФИО1 вынесено постановление № 932 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 36358 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 7).

05 марта 2020 года в отношении ИП ФИО1 на основании вышеуказанного решения налогового органа постановлением судебного пристава-исполнителя Фёдоровского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеней на сумму 36358 рублей 80 копеек. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления (т. 1 л.д. 9).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества. В настоящее время остаток задолженности составляет 34035 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 31-45).

ФИО1, являясь должником в рамках возбужденного исполнительного производства, обладал информацией о его возбуждении, наличии у него обязанности по погашению образовавшегося долга по оплате задолженности по налогам, штрафу и пени (т. 1, л.д. 9/оборот).

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.

Со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности, составляющей 36358 рублей 80 копеек. Однако данная задолженность на момент рассмотрения дела по существу в полном объеме перед бюджетом со стороны ИП ФИО1 не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований суду не представлено, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 8416/20/64037-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области налогов, пени.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости. Обстоятельств, препятствующих временному ограничению выезда административного ответчика из Российской Федерации, суд не усматривает.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерным допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из России в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, до исполнения им обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству № года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Судья А.Р. Краснова