Решение № 2-2009/2019 2-2009/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2009/2019

Дело № 2-2009/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 30 марта 2018 года между ними и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик должен был построить квартиру <адрес>. Пунктом 1.5 данного договора определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2018 года, то есть не позднее 1 апреля 2018 года. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 6 658 002 руб. Истцы оплатили стоимость договора в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Город в городе» от 14.06.2018, однако квартира до настоящего времени им не передана. На 25 апреля 2019 года просрочка исполнения договора с 01.04.2018 по 25.04.2019 составляет 390 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ на 01.04.2018 составляет 7,25 %. Неустойка составляет 1 255 033 руб. 38 коп. (6 658 002 х 390 х 2 х 1/300 х 7,25% = 1 255 033 руб. 38 коп.). В связи с тем, что истцы более года не могут вселиться в квартиру, и на сегодняшний день неизвестно, когда это произойдет, что вызывает чувства беспокойства, неуверенности, моральный вред они оценивают в 400 000 руб. Ими направлялась претензия в адрес ответчика об уплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Истцы просят взыскать с АО «Город в городе» неустойку за период с 01.04.2018 по 25.04.2019 в размере 1 255 033 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истцы и их представитель требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, уточнив, что указанные суммы просят взыскать в пользу истцов в равных долях. Также представитель истцов просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, обозначив в договоре дополнительно шестимесячный срок передачи квартиры, не объяснив при этом необходимость данного срока. Изменения в проектную документацию были произведены ещё в 2016 году. Свои риски застройщик предусмотрел в цене договора, поскольку она значительно выше, чем на начальном этапе строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации она согласовывалась должным образом с надзорными органами. После получения всех согласований производилась корректировка комплекта «Рабочей документации», вследствие чего существенно увеличились объемы по конструктивной части здания. Были усложнены конструктивные узлы зданий и изменились в большую сторону объемы работ и материалов по устройству фасадов, внутренней отделки. Это привело к фактическому увеличению сроков производства работ по возведению конструктивных частей зданий и сооружений. АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Ответчик, понимая, что строительство объекта в срок, указанный в договоре долевого строительства, не завершится, и сроки будут незначительно сдвинуты, уведомил об изменении сроков передачи объектов долевого строительства истцов и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии. Наличие просрочки передачи объекта долевого строительства обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах, что не должно использоваться участниками долевого строительства с целью укрепления своего материального положения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и её уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ. При взыскании с ответчика неустойки и штрафа просит установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. Во исполнение обязанности по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик указал на следующее. Расходы, связанные с наймом жилого помещения с аналогичными параметрами объекта долевого строительства, не преданного в срок истцам, составляют в промежутке от 40 000 руб. до 42 000 руб. в месяц. Упущенная выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу: проценты в разных банках составляют от 2 до 7,75 % годовых, доход в месяц от общей суммы договора участия в долевом строительстве составляет ориентировочно от 11 000 руб. до 44 000 руб. в месяц. Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, которая в месяц составляет ориентировочно сумму 96 500 руб. (1 255 033,38 руб. / 13 месяцев), данная сумма явно несоразмерна убыткам по найму жилого помещения или упущенной выгоде в размере процентов по банковскому вкладу.

Кроме того, ответчик обращает внимание на неверное исчисление истцами срока начала просрочки исполнения обязательств застройщиком. Законодательство привязывает начало просрочки и ответственности за неисполнение обязательства застройщика именно к дате передачи объекта, указанной в договоре, а не к вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. В пункте 1.5 Договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года. Таким образом, датой ввода в эксплуатацию объекта является 31 марта 2018 года, дата передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2018 года (30 сентября 2018 года выпадает на выходной день, соответственно, срок исполнения обязательства переносится на следующий рабочий день – 1 октября 2018 года, а застройщик считается просрочившим со 2 октября 2018 года).

При определении размера штрафа ответчик считает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Просит снизить размер штрафа менее 50 % от присужденной суммы по тем же основанием, что и размер неустойки.

Компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. ответчик считает многократно завышенной. Чем мотивированы истцами требования о компенсации морального вреда непонятно, в частности, какие были причинены нравственные или физические страдания незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, которые бы можно было оценить в денежном выражении в 400 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между АО «Город в городе» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д.10-17).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: I квартал 2018 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома (пункт 4.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 6 658 002 руб.

Обязательства по данному договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 6 658 002 руб. переданы АО «Город в городе», что подтверждается копиями чека-ордера от 16.05.2018 (л.д.6) и справки об оплате (л.д.9).

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № Д-131658/03-2018 от 30.03.2018 установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, а срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 31 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30 сентября 2018 года, который является выходным днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем исполнения обязательства по передаче квартиры является первый рабочий день после 30 сентября 2018 года, то есть 01 октября 2018 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 02 октября 2018 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (01.10.2018), в соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018 составлял 7,5 % годовых.

Истцы просят взыскать неустойку по 25.04.2019.

Размер неустойки за период с 02.10.2018 по 25.04.2019 составляет: (6 658 002 х 7,5/ 100 /300 х 206) х 2 = 685 774 руб. 21 коп.,

где: 6 658 002 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцами;

7,5% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

206 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 7 месяцев, истцами не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истцов по найму аналогичного жилого помещения.

Как следует из представленной ответчиком информации, размещенной на сайте «НГС Недвижимость», стоимость аренды аналогичных квартир составляет от 40 000 руб. до 42 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. Учитывая, что истцы просят взыскать неустойку в равных долях, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд считает завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д.7-8), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер требований истцов, подлежащих удовлетворению, составляет 320 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей, составляет 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, кроме того, данный штраф рассчитан, исходя из сниженной судом суммы неустойки.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 500 руб. (6 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., а всего 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., а всего 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Взыскать с АО «Город в городе» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2009/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2019-001882-64).

По состоянию на 14.06.2019 решение не вступило в законную силу.