Решение № 2-549/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-549/2021

дело № 2-549/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 09 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 380 000 руб., процентная ставка 19,50% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Nissan Almera Classic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому вышеуказанный автомобиль является предметом залога. ФИО3 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность. ФИО3 в нарушение условий договора залога продал автомобиль ФИО1 Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

ПАО РОСБАНК просит обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera Classic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности у ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 360 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составила 380 000 руб., процентная ставка 19,50% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передает ПАО РОСБАНК в залог автомобиль Nissan Almera Classic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности с ФИО3

Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-722/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 369 434,33 руб., госпошлины в размере 6 894,34 руб. и выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно представительному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 322 123,54 руб., по процентам – 62 215,27 руб.

Установив, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО3 ответчиком ФИО1, истцом заявлены настоящие исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Тем самым исходя из указанных норм, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залог сохраняется. В этом случае, по общему правилу правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя

В таких случаях надлежащим ответчиком является лицо, приобретшее заложенное имущество, т.е. фактический собственник имущества.

Истцом заявлены настоящие исковые требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО1

Между тем, из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль Nissan Almera Classic был продан ФИО1 в пользу ФИО2

Тем самым ответчик ФИО1 не является собственником спорного имущества и как следствие не является правопреемником залогодателя.

Следовательно, ФИО1 не несет обязанности залогодателя.

Истец был уведомлен о том, что спорный автомобиль продан ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку это изложено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 Данное определение было направлено в адрес истца и получено им. Следовательно, истец имел возможность заявить ходатайство как о привлечении соответчика, так и о замене ответчика, однако этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-549/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0051-01-2021-000068-10