Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1559/2019

№2-1559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуна И. И.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... г. в районе <...> в <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису № 1 500 000 рублей.

Между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

... г. истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», после чего было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также истец обратился в САО «ВСК» по полису №, после чего САО «ВСК» оплатило страховое возмещение в размере 467 563 рубля.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 141 682 рубля 58 коп., величина УТС составляет 49 027 рублей 76 коп.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 323 147 рублей 34 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 98 437 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также указала, что оплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена правила страхования.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. в районе <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак № – ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительно застрахована в САО «ВСК» по полису № 500 000 рублей.

Между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

... г. истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», после чего было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также истец обратился в САО «ВСК» по полису №, после чего САО «ВСК» оплатило страховое возмещение в размере 467 563 рубля.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № составляет 1 141 682 рубля 58 коп., величина УТС составляет 49 027 рублей 76 коп.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа 1 065 600 руб., с учетом износа – 909 200 руб., величина УТС 56 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом ВС РФ ... г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 98 437 руб., из расчета 909200 (стоимость восстановительного ремонта) + 56 800 (величина УТС) – 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) – 467563 (добровольно оплаченное страховое возмещение по ДСАГО)

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 218 рублей 50 коп., из расчета 98 437 (недоплаченное страховое возмещение)/50 %

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 323 147,34 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований до 98 437 руб., поскольку судебная экспертиза подтвердила явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований суд признает злоупотреблением со стороны истца своими процессуальными правами, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру первоначальных заявленных требований в части страхового возмещения, что составляет 30,46 %.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 046 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований составят в размере 7919,6 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3453,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгуна И. И.ича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Драгуна И. И.ича сумму страхового возмещения в размере 98 437 руб., штраф в размере 49 218 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 046 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7919,6 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3453,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.

Судья: