Апелляционное постановление № 22К-227/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-227/2018

Дело № 22К-227/2018

судья: Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемой ФИО1, участвующей с использованием системы видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 г., которым

ФИО1, обвиняемой органом следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК ОМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 10.05.2013 г. о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП № 8488 от 07.05.2013 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в принятии вышеуказанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемая выражает несогласие с постановлением суда поскольку мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения незаконны. Считает, что обжалуемым постановлением оперуполномоченного ФИО2 от 10.05.2013 г. ей созданы препятствия на защиту ее законных прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, поскольку проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась в отношении нее, а принятием не предусмотренных УПК РФ решений и вынесением указанного постановления ей затруднен доступ к правосудию.

Так же указывает о нарушении Инструкции по судебному делопроизводству при оформлении врученной ей копии постановления судьи от 15.01.2018 г.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и передать материал по ее жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено из представленного материала обвиняемой ФИО1 обжалуется постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 10.05.2013 г. о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по заявлению генерального директора ЗАО «***» ФИО10 в отношении ФИО6

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется предмет обжалования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для принятия настоящей жалобы, поскольку указанным постановлением оперуполномоченного ФИО2 ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 причинен не был, равно как и не был затруднен доступ к правосудию.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений при оформлении материалов судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья