Решение № 2-249/2020 2-249/2020(2-3323/2019;)~М-3172/2019 2-3323/2019 М-3172/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2-249/2020

УИД 03RS0063-01-2019-004061-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения вышеуказанного договора размер задолженности ответчика составлял 140 149,28 руб., в том числе: 93 875,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 32 229,62 руб. – просроченные проценты; 14 044,24 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 149,28 руб., в том числе: 93 875,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 32 229,62 руб. – просроченные проценты; 14 044,24 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002,99 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление признала в части основного долга, в части процентов и штрафа просила в иске отказать, в связи с тяжелым финансовым положением. Пояснила суду, что ею была оформлена кредитная карта, сначала она погашала кредит регулярно, но в связи с тем, что она лишилась работы, не смогла погашать кредит.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, о чем указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Из заявления - анкеты на оформление кредитной карты следует, что ФИО1 ознакомлена с действующими УКБО и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004г. №-П выдача карты означает предоставление кредита.

Выпиской по договору № подтверждается и не оспорено ответчиком, что ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг с ней договор, заявив о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общий размер задолженности ФИО1 по договору составил 140 149,28 руб., в том числе: 93 875,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 32 229,62 руб. – просроченные проценты; 14 044,24 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, факт заключения договора и нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счетами-выписками установлен.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты просроченную кредитную задолженность по основному долгу в размере 93 875,42 руб., просроченные проценты в сумме 32 229,62 руб.

Оснований для снижения согласованного сторонами в договоре кредитной карты размера процентов суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14 044,24 руб. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, учитывая значительный размер штрафа 14 044,24 руб., суд приходит к выводу о его снижении до 500 руб., полагая, что указанный размер штрафа при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложенного к исковому заявлению платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 002,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность по основному долгу в размере 93 875,42 руб.; по процентам в размере 32 229,62 руб.; по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатовой