Решение № 2-2092/2021 2-2092/2021~М-776/2021 М-776/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2092/2021

№2-2092 /2021

УИД: 50RS0015-01-2021-001405-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и др.. В обоснование иска указал, что наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являются ФИО4 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО5 (дочь) и ФИО6 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

В период брака ФИО3 н ФИО4 на территории Испании:

- на имя ФИО3 и ФИО4 в равных долях была приобретена за 275.000,00 евро <адрес>. 4. кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла 152.528,87 евро;

- на имя ФИО3 в банке La Caixa был открыт счет №, на котором на момент открытая наследства находились 60.000,00 долларов США;

- на имя ФИО8 и ФИО4 в банке La Caixa был открыт совместный счет №, на момент открытия наследства на счете находились 133.384.56 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу Испании о принятии наследства, получила нотариальный акт о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО9 выдано ФИО2 свидетельство <адрес>8, зарегистрированное в реестре за № о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами РФ, согласно которого ФИО2 является наследницей имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 1/4 доли.

Согласно положениям нотариального акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гранадильи, ФИО2 приняла следующее имущество: 1) Объект недвижимости Жилое помещение, расположенного в муниципалитете Сантьяго-дель-Тейде, в районе Пуэрто-де-Сантьяго, в рамках частичного плана Сантьяго-дель-Тейде, на сегодняшний день на <адрес> 2) Номер расчётного счета №, с суммой на дату смерти оставляющей 133 384,56 евро, из которых наследодателю принадлежала сумма в шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два евро двадцать восемь центов (66 692,28 евро); 3) Валютный счет №, с суммой на дату смерти в 60000 долларов США.

Дополнительным нотариальным актом о принятии наследства и определении долей наследников, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ за протокольным номером 1262/2019 нотариусом ФИО10. входящей в Нотариальную коллегию Канарских островов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила на территории Испании принятие наследства ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета банка, содержащего сведения о закрытии срочного сберегательного валютного вклада № в банке «Кайшабанк в Дополнительный нотариальный акт о принятии наследства и определении долей наследников, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ за протокольным номером 1262.2019, нотариусом ФИО10, входящей в Нотариальную коллегию Канарских островов, были внесены поправки, согласно которым список банковских продуктов (входящих в наследство по законам Испании) является следующим:

- текущий счет № №, открытый в банковском учреждении Caixabank, S.A. на имя наследодателя ФИО3 и г-жи Кондель, остаток на котором на дату его смерти составил 133.384,56 евро;

- сберегательный счет № открытый в банковском учреждении Caixabank, S.A. на имя наследодателя п привязанный к делу в валюте №, остатки на котором на дату его смерти составили 718.03 евро и 53.957,17 евро соответственно, дело в валюте № аннулировано через три года после смерти г-на ФИО3 с переводом остатков на привязанный счет №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала в Испании по законам Испании генеральную и специальную доверенность на ФИО12 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, после оформления ФИО2 своих прав на наследство, на территории Испании нотариусом Лусилой Рохо дель Коррать составлен документ под реестровым номером 721 о передаче в счет погашения долга, согласно которого ФИО2 от имени которой действовали ФИО12 на основании генеральной и специальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверенной тем же нотариусом передала, а ФИО1, действующий в своих интересах, принял в счет погашения долга в размере 50.000,00 евро право на наследство ФИО2, полученное от отца ФИО3 стоимостью 50.000,00 евро, которое ФИО2 приняла ДД.ММ.ГГГГ на территории Испании согласно положениям нотариального акта, выданного нотариусом Гранадильи за протокольным номером 486. в результате чего сумма долга является погашением и полным списанием долговых обязательств.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одобрила сделку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу прав на наследство, полученное от отца ФИО11., стоимостью 50.000,00 евро, что подтверждается письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евгения Вивчуркою

Обязательство из договора займа между истцом и ответчиком на сумму 50000 ЕВРО-как первоначального соглашения -прекращено предоставлением отступного -передачей ответчиком истцу прав на имущество в размере 1/8 доли от наследственного имущества ФИО3, что составляет 56242.07 ЕВРО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошла ссора на фоне личных отношений.

Для возможности обратиться через представителя истца в Испании истец оплатил расходы на обращение к нотариусу в размере:

-ДД.ММ.ГГГГ – 230 ЕВРО, что по курсу ЕВРО составили 16548,50 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ 150 ЕВРО, что по курсу ЕВРО составили 10017.5 рублей.

Нотариус отказал истцу в выдаче нотариального акта, истец должен был лично прилететь на остров Тенерифе к нотариусу, где оплатил сумму 100.75 ЕВРО за оригиналы документов.

При заключении истцом и ответчицей соглашения истцом было оплачено за нотариальные налоги и сборы 314.29 ЕВРО.

При обращении за регистрацией прав собственности, истец понес расходы 161 ЕВРО.

ФИО2 своими действиями препятствует истцу в реализации своего права, намеренно и противоправно вводит суд, органы власти и нотариусов Испании в заблуждение относительно обстоятельств подписания соглашения №, так, соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность отозвана ФИО2 спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом нотариуса.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 26566 рублей, эквивалентную 230 ЕВРО и 150 ЕВРО;

сумму убытков в размере 415.04 ЕВРО, состоящую из 100.75 ЕВРО и 314.29 ЕВРО;

обязать ФИО2, ФИО12 прекратить деятельность нарушающие права истца;

Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, признать ФИО12 солидарно ответственной по заявленным требованиям.

Истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО 10, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 162-165 том 1), просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, отец ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала в Испании генеральную и специальную доверенность на ФИО1.

Судом установлено, что согласно заявления №от ДД.ММ.ГГГГ на перевод в иностранной валюте истцом переведена сумма в размере 200 евро получателю ФИО15(л.д. 63).

Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод в иностранной валюте истцом произведен перевод суммы в размере 150 евро получателю ФИО15(л.д. 68).

Также в материалы дела предоставлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом соответственно 230 евро за сумму 16 548, 5 рублей и на 300 евро.

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата налога в размере 100, 75 евро (л.д. 71) и согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314, 29 евро ( л.д. 73).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. поскольку истек 3 летний срок, предусмотренный законом.

Согласно ст. 200 ГПК РФ. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Судом установлено, что денежная сумма в размере 200 евро согласно заявления №оплачена ДД.ММ.ГГГГ. и сумма в размере 314, 29 евро, согласно счета произведена ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Относительно произведенных истцом оплат в размере 150 евро Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты в размере 100,75 евро согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания данных средств как убытков : истцом не доказано, что данные выплаты были им произведены в интересах ФИО2, а не в своих интересах и им были понесены убытки поскольку, согласно материалам дела, ФИО2 обратилась к нотариусу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью засвидетельствовать при проведении операций о передаче имущества в счет уплаты долга, что доверенность, выданная ею на имя Лебедефф Донского была использована во вред (л.д. 197). ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя Лебедефф Донского была отменена ответчиком (л.д. 212).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика и доказательств причинения ему морального вреда, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО12 не указана в качестве ответчика, нет оснований для признания ее солидарно ответственной по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании прекратить деятельность, нарушающую права истца, признать ФИО12 солидарно ответственной - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.