Решение № 2-880/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-880/2020

по делу № 2-880/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000300-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

при помощнике прокурора Тукаевского района РТ Ахатовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, обязании предоставить путёвку в санаторно - курортное учреждение за свой счет, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2019 года около 19:15, когда истец возвращалась с работы и проходила мимо сараев, ей на встречу выбежала агрессивная собака породы «южно - русская овчарка», которая накинулась на неё и начала её кусать, тем самым нанесла ей рваные раны на ноге. Истец была госпитализирована в БСМП, проходила курс лечения с 26 мая по июль 2019 года (06 июля снимались швы). Согласно выписному эпикризу №9389 из медицинской карты стационарного больного ей поставлен диагноз клинический - обширная укушенная рана левой голени с некрозом кожи.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по нетрудоспособности за период с 6 мая по 31 августа 2019 года сумму в размере 26 645, 25 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба по расходам на лечение сумму в размере 4 190 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, обязать предоставить путевки в санитарно-курортные лечебные учреждения типа «Горячий ключ», «Аква-Лоо», «Мацеста».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала, 02 ноября 2020 года её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 не признал исковые требования истца, считает, что в судебном заседании доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинен укусом собаки, принадлежащей ФИО2, истцовой стороной не представлено, вина ФИО2 не установлена, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на момент происшествия занимал должность главы Азьмушкинского сельского поселения, в сельском поселении были случае нападения на граждан бродячих собак, таких очень много вылавливают в поселении. Указанный материал в отношении ФИО2 был направлен в исполком, потом в мировой суд, объяснения Азьмушкинским поселением не отбирались, поскольку указанные полномочия перешли к району, ими не устанавливались обстоятельства укуса и кому принадлежала собака, ранее собака ФИО2 кусала несовершеннолетнего.

Свидетели истцовой стороны ФИО6, ФИО8 в судебное заседание по вызову суда не явились, истец явку указанных свидетелей на судебное заседание не обеспечил, письменных показаний, удостоверенных в установленном законом порядке, в суд не предоставил.

Помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Ахатова Р.М., указывая на то, что истцовой стороной доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинен именно укусом собаки ФИО2, не представлено, таковые в судебном заседании не добыты, выразила позицию отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует материалам дела и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно медицинским документам и медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, по факту обращения ФИО1 в БСМП, у ФИО1 установлена обширная укушенная рана левой голени с некрозом кожи.

По обращению ФИО1 в ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный КУСП № постановлением начальника ОМВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы по подведомственности в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем руководителя исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселения в соответствии со ст. 3.7 КоАП РТ, указано на несогласие ФИО2 с обвинением, также указаны её объяснения: собака находилась на цепи, по периметру установлен аншлаг «частная территория, злая собака». Все жители об этом знают. Собака привита.

Материалы проверки также содержат объяснения ФИО2, где она указывает, что 26 мая 2019 года около 20 часов 18 минут ей позвонила женщина и сказала, что собака укусила ногу её мамы; объяснения ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ она на вахте приехала с работы, на улице на неё напала собака.

Определениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административный материал возвращен в адрес руководителя Азьмушкинского сельского поселения в порядке ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленных суду сведений установленным является лишь факт укуса ФИО1 собакой, причинившей вред её здоровью в виде рваной раны с последующем лечением укушенной раны левой голени с некрозом кожи, о чем представлены медицинские документальные сведения.

В то же время из объяснения сторон и материала КУСП, представленных суду административных протоколов, не усматривается наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом здоровью ФИО1 и виновностью ФИО2, административным материалом не установлена виновность ФИО2 по ст. 3.7 КоАП РТ, а составленный в её отношении протокол таковым не является. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей именно ФИО2, свидетели, вызванные в судебное заседание, не явились, при проверке материала КУСП свидетели не опрашивались, таким образом, установить чьей собакой был причинен вред здоровью ФИО1 в судебном заседании не представилось возможным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Суд, изучив и оценив предоставленные сторонами доказательства, материалы дела, сопоставив с доводами, указанными сторонами в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив факта принадлежности собаки, укусившей ФИО1, ответчице ФИО2 и не установив вины последней в причинении вреда здоровью ФИО1, приходит к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Письменные материалы дела, хоть и содержат доказательства причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки, но не содержат доказательства принадлежности собаки, укусившей ФИО1, именно ФИО2, в доказательства указанного факта истцовой стороной не была обеспечена явка свидетелей, которые могли бы указать на данный факт, соответственно в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных, убедительных и допустимых доказательств, в соответствии с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, починенного укусом собаки, а также иных заявленных требований, в том числе в виде расходов по нетрудоспособности (о чем также отсутствует документальное подтверждение) и в виде обязания предоставить путевку в санаторно - курортное учреждение за свой счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салаховой ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, обязании предоставить путёвку в санаторно - курортное учреждение за свой счет, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.