Решение № 2-3688/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-3688/2019;)~М-3498/2019 М-3498/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3688/2019

Дело<№>


Решение

Именем Российской Федерации

14.01.2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата> Заводским районным судом г. Саратова было принято решение по гражданскому делу о частичном удовлетворении требований по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика. Данным судебным решением с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта залитого помещения, находящегося в собственности истца, штраф, стоимость проведенной экспертизы. Кроме того, суд обязал ФИО2 произвести работы по заделке и восстановлению разрушенных архитектурных элементов балкона <адрес> Саратова; установлению металлического слива балкона <адрес> согласно требованиям Постановления Госстроя от 27.09.2003г. <№>; герметизации сопряжения конструктивных элементов балкона <адрес> поверхностью фасадной стены жилого дома по <адрес>; ремонту фасада (устранение отслоения, ремонт штукатурного слоя на фасаде здания и последующая окраска) в границах комнаты площадью 19,6 кв. м., <адрес> Залив квартиры произошел в <Дата>. по заявке истца в ФИО2 составлен акт осмотра <адрес>, которым был зафиксирован залив и повреждения потолка и стен, в результате попадания сточных вод с верхнего этажа балкона по стене фасада. <Дата>г. залив повторился. В ходе рассмотрения дела суд дважды предоставлял ответчику время на проведение осмотра и выявление возможности ремонта фасада здания по <адрес> в целях добровольного выполнения требований истца. Ответчик иск признал, однако не произвел ни одного самостоятельного осмотра места залива и не оценил объем восстановительных работ. До настоящего времени никаких действий по ремонту, предпринято не было. До полной заделки внешней стороны дома и полного высыхания фасадной стены квартира истца ремонту не подлежит, поскольку стройматериалы (обои, потолочная плитка, клей, краска и др.) не держатся на сырых поверхностях. В данной ситуации ответчик злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Ежемесячно ФИО2 выставляет квитанции и собирает с жильцов оплату за содержание жилья, которую истец вносит регулярно. Исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС <№>, выданному Заводским районным судом г. Саратова <Дата>. длится более полугода, безрезультатно. Директор компании был неоднократно привлечен Заводским РОСП к административной ответственности за неисполнение решения суда. На правоотношения между управляющей компанией и собственниками квартир в многоквартирном доме распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ФИО2 прав потребителя установлен вступившим в силу решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> Истец имеет диагноз - онкология, состоит на учете в онкологическом диспансере. Ежегодно проходит обследования организма, который находится в стадии ремиссии. Ситуация, сложившаяся по вине ответчика и его халатное отношение к обязанности по содержанию жилья, вынудили истца обратиться в суд, участие в котором повлекло понижение самооценки, бессонницу, возникновение беспричинных панических страхов, потерю веры в человечность, разочарование в жизни, депрессию. Истец живет в жилье, где присутствует запах сырости, подтеки, разрушается внутренняя стена жилой комнаты. Фактически данное жилье непригодно для проживания.На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО УК «4-й Жилучасток плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником, квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Решением Заводского районного суда <Дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести текущий ремонт удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40422 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 20411 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью ФИО2 произвести работы по заделке и восстановлению разрушенных архитектурных элементов балкона <адрес> установлению металлического слива балкона <адрес> согласно требованиям Постановления осстроя от <Дата>. <№>; герметизации сопряжения конструктивных элементов балкона <адрес> поверхностью фасадной стены жилого дома по <адрес> ремонту фасада (устранение отслоения, ремонт штукатурного слоя на фасаде здания и (следующая окраска) в границах комнаты площадью 19,6 кв.м, <адрес> по адресу <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести текущий ремонт судом установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло в результате попадания атмосферной влаги между балконной плитой, декоративными элементами балкона и стеной в виду наличия неудовлетворительного состояния конструктивных элементов балкона <адрес> ответственность за ненадлежащее состояние которых возложена на управляющую организацию – ФИО2 которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения – <адрес>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 60000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 2500 рублей (5000\50%=2500).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сторнуй ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата>.

Судья Ю.Ш. Зотова