Решение № 2-4255/2019 2-572/2020 2-572/2020(2-4255/2019;)~М-3787/2019 М-3787/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4255/2019

Дело 2-572/2020 (УИД 37RS0022-01-2019-004470-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, мотивировав его тем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Транспортер, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Триумф В100, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоциклу Триумф В100, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, согласно административному материалу, является водитель автомобиля Фольсваген Транспортер, г.р.з. №. Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольсваген Транспортер, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Обязательная автогражданская ответственность при использовании мотоцикла Триумф В100, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан». В связи с произошедшим страховым событием истец обратился к страховщику АО «СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел истцу выплатц страхового возмещения в сумме 46500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту оценщику ООО МЦЭО «Выбор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Триумф В100, г.р.з. № с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составила 543073, 32 руб. В этой связи истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. Поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб., с учетом определенного независимым экспертом размером ущерба (543073, 32 руб.) и размером произведенной ответчиком страховой выплаты (46500 руб.) размер недоплаченного страхового возмещения составил 353500 руб. после получения заключения о размере причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию АО «СК «Чулпан» с претензией, в удовлетворении которой истцу ответчиком было отказано. В этой связи ФИО2 обратился к финансовому уполномоценному в сфере финансовых услуг с соответствующим заявлением о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения было отказано. С указанным решением ФИО2 не согласен по той причине, что при производстве экспертизы по определени.ю размера причиненного имуществу истца ущерба, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного, экспертом были использованы неверные каталожные номера. В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд:взыскать с ответчика:

1. 353500 руб. – сумму страхового возмещения;

2. 35000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

3. 6000 руб. – расходы по проведению экспертизы;

4. 1000 руб. – расходы за изготовление копии экспертного заключения;

5. 353500 руб. – неустойку;

6. 10000 руб. – компенсацию морального вреда;

7. Штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований истца.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой был увеличен им до 400000 руб., а также раходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Также обратился к суду с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Чулпан» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Просил расмотреть дело без его участия. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в обоснование своих возражений сослался на то, что 31.05.2019 года по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым специалистом, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра, с которым истец был ознакомлен и согласен. Указанный акт подписан ФИО2 и не содержит каких-либо возражений и дополнений. На основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО «Автоком» было составлено заключение, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики, утрвержденной Постановлением Банка России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Триумф В100, г.р.з. № с учетом износа составила 45500 руб. На основании данного заключения выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения у страховщика не имеется. Представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба, выполненный ООО МЦЭО «Выбор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Триумф В100, г.р.з. № составила 543073, 32 руб., по мнению страховщика, явлется неверным, поскольку выполнен с применеием неверных каталожных номеров. Также указал на то, что размер причиненого имуществу истца ущерба также подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Триумф В100, г.р.з. № составила с учетом износа согласно Единой методике 49200 руб. Разница между размером ущерба, определенным заключением экспертизы, выполненным ООО «Автоком» и размером ущерба, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не превышает 10 %. В этой связи считает требования истца о доплате страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по мнению ответчика являются неправомерными, производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов АО «СК «Чулпан» также считает необоснованными. В этой связи ответчик просил в удовлетоврении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направило, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на основания, аналогичные основаниям, указанным стороной ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла Триумф В100, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 10.01.2020 года (том № 1, л.д. 71).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Транспортер, г.р.з. № под управлением ФИО3 и мотоцикла Триумф В100, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу Триумф В100, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, видимые из котрых были указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП, вина водителяФИО3, и повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, представленными в суд в рамках администртивного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 72-79) и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Чулпан» (страховой полис №).

06.06.2020 года ФИО2 обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 91-95).

31.05.2019 года страховщиком с привлечением ООО «КИВ» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатм котрого был составлен соответствующий акт осмотра (том № 1, л.д. 113-120).

На основании вышеуказанного акта осмотра по поручению страховщика ООО «Автоком» было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно Заключению ООО «Автоком» № от 13.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике ЦБ России, с учетом износа составила 51361, 64 рублей, без учета износа - 45 500 руб. (том № 1. л.д. 108).

На основании данного заключения, актом о страховом случае от 18.06.2019 года событие от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Чулпан» признано страховым и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 46500 руб., в том числе: 45500 руб. – страховая выплата, 1000 руб. – расходы по оплате независимой оценки.

Факт выплаты ответчиком истцу указанной страховой выплаты подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику ООО МЦЭО «Выбор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Триумф В100, г.р.з. 0119ВК77 с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составила 543073, 32 руб. (том № 1, л.д. 14-37).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта по оценке ущерба истец заплатил денежную сумму в размере 6 000 руб., за услуги по подготовке копии отчета об оценке – 1000 руб. (том № 1, л.д. 13,38).

09.07.2019 года в адрес АО «СК «Чулпан» поступила претензий от ФИО2 с копией экспертного заключения, выполненного ООО МЦЭО «Выбор», согласно которой истец просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 496573, 32 руб. и расходов по оплате услуг специаличта-оценщика в размере 6000 руб. (том № 1, л.д. 126-127).

19.07.2019 года АО «СК «Чулпан» письмом № 71 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленых требований (том № 1, л.д. 159).

Не согласившись с результатами рассмотрения страховщиком досудебной претензии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 353500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 06.11.2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано (том № 1, л.д. 39-44).

В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной в рамках рассмотрения им заявления ФИО2 независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Триумф В100, г.р.з. № согласно Единой методики с учетом износа составила 49200 руб. поскольку разница между размером ущерба, определенным заключением экспертизы, выполненной ООО «Автоком», в соответствии с которым страховщиком была произведена страхова выплата, и размером ущерба, определенным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не превысила 10 %, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе истцу в доплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдачи направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В процессе рассмотрения дела, с целью определения размера фактически причиненного ущерба имуществу истца, по согласованию сторон определением суда от 29.01.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 200-221), выполненному ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - мотоцикла Триумф В100, г.р.з. №, согласно Единой методике с учетом износа составила 46 800 руб.

После ознакомления с заключением эксперта, сторона истца с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласилась, мотивировав свои возражения тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом при определении затрат на восстановительный ремонт использованы неверные каталожные номера запасных деталей, подлежащих замене, а также не исследован рынок цен на запасные детали в Ивановском регионе, в связи с чем, размер затрат на ремонт определен значительно ниже рыночной стоимости необходимых запасных деталей.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Триумф В100, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона.

После допроса по ходатайству стороны истца эксперта ИП ФИО6, согласившегося с доводами стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту (том № 3, л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненому ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Триумф В100, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона с учетом износа составила 454000 руб.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта сторона истца с ним согласилась. Стороной ответчика заключение дополнительной судебной экспертизы не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта по существу поставленных на его разрешение вопросов в суд не направлено.

Данный экспертный отчет в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках Закона «Об ОСАГО» выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБРФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа произведен в соответствии с данными хозяйствующих субъектов, действующих на рынке материалов для ремонта транспортных средств Ивановской области.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО6, пояснения эксперта по существу данного им заключения, дополнительное экспертное заключение ИП ФИО6, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить в основу решения именно заключение эксперта от 24.08.2020 года. При этом суд исходит из того, что данное экспертное исследование проведено экспертом автотехником, имеющим специальное образование и стаж экспертной и оценочной работы с 2002 года. Выводы эксперта по существу данного им заключения являются обоснованными, последовательными и логичными. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о том, что действительный размер причиненого имуществу истца ущерба определен заключениями независимых экспертов ООО «Автоком» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» в рамках досудебного разрешения настоящего спора, суд исходит из того, что Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако в справочнике РСА отсутствуют каталожные номера деталей на мотоцикл «Триумф В100», в связи с чем, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по Единой методике Центрального Банка России не представляется возможным.

Согласно п. 3.2 Положения целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.3., п. 3.4 Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6.4. определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующего условия: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Согласно п. 3.6.5 Правил определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п. 7.1 Правил при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства используются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

В силу п. 7.2.1 Правил исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Согласно п. 7.3 Правил расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что при определении размера расходов на замену поврежденной детали справочники средней стоимости запасных частей, подлежат применению в обязательстом порядке в случае, если в них содержатся сведения о стоимости той конкретной детали, которая подлежит замене.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что каталог запасных частей изготовителя транспортного средства мотоцикла Триумф В100, г.р.з. 0119ВК77 в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отсутствуют.

В этой связи, при определении размера затрат на замену поврежденных деталей поврежденного транспортного средства истца следует учитывать стоимость указанных деталей, подлежащих замене, установленную на территории Ивановского региона.

Между тем, при проведении экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и ООО «Автоком» данные обстоятельства исследованы не были, стоимость подлежащих замене деталей была определена на основании указанной в справочнике РСА стоимости наналогичного рода деталей иных моделей сходных транспортных средств, в связи с чем, данные заключения не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что разрем причиненного имуществу истца ущерба составил в соответствии с заключением судебной экспертиза от 24.08.2020 года 454000 руб.

В силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не выполнены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 353500 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 46500 руб. (размер произведенной страховой выплаты) = 353500 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку выплата страхового возмещения (ущерба) ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки не была произведена, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 20.07.2019 года по 10.12.2019 года (за 144 дня) в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.07.2019 года в адрес ответчика поступила Претензия истца, которая осталась без удовлетворения.

В этой связи истцом начиная с 20.07.2019 года по 10.12.2019 года начислена неустойка, размер которой согласно расчету истца составил 400000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за указанный период правомерными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом доводов ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что размер фактически причиненного имуществу истца ущерба был установлен только экспертным путем в рамках судебного экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, при этом отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения был основан на результатах ранее проведенных в рамках досудебного урегулирования спора экспертиз, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенных доводов, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. по основаниям, аналогичным основаниям для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений указанной нормы закона, суд считает требования истца о компенсации морального вреда правомерными, но явно завышенными.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта ООО МЦЭО «Выбор» по оценке ущерба истец заплатил денежную сумму в размере 6 000 руб., за услуги по подготовке копии отчета об оценке – 1000 руб. (том № 1, л.д. 13,38).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку рассматриваемые правоотношения предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от № года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, представитель истца принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов истца во Фрунзенском районном суде г. Иваново по взысканию с АО «СК Чулпан» страхового возмещения, а истец принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги, размер которых согласно соглашению составил 35000 руб. (том № 1, л.д. 45).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (том № 1, л.д. 46)

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб., выполненных ИП ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (том № 2, л.д. 229) и 5000 руб. (том № 3, л.д. 39).

С учетом удовлетворения истковых требований истца, основанием для чего также послужили результаты вышеуказанных судебных экспертных иследований, суд считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользуФИО2:

- страховое возмещение в сумме 353 500 руб.;

- неустойку в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 5000 руб;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 6 000 руб.;

- расходы по оплате услуг по изготовления копии заключения об оценке в сумме 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 6785 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.